設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九四四號
上訴人 甲○○
右上訴人因傷害案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月八日第二審
判決（八十四年度上訴字第二○六七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第一三三八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決依告訴人吳育銘之指訴，及證人林秀雲之證言，暨張外科醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院函、財團法人中國醫藥學院北港附設媽祖醫院診斷證明書等證據，斟酌判斷，認上訴人犯行明確，因而維持第一審論處上訴人甲○○共同傷害人之身體，致重傷罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。
並以告訴人遭鄭承峰以撞球桿擊中頭部，受有右頂部血腫、顱骨骨折、顱內出血等傷害，目前雙側肢體無力（右側較嚴重），需靠輔助器方能行走，言語不清，其治療率相當低，足見上訴人等對告訴人所造成之腦部傷害，已達重大不治之程度。
又以撞球桿重擊人頭部之重要部位，將會造成顱內出血致腦部受損而形成重傷害，為一般人所得預見，上訴人就此加重結果，事實自有預見之可能，自應負傷害致重傷刑責，於理由內詳加說明。
查原判決於事實欄內既已明白認定上訴人與吳文欽、鄭承峰基於普通傷害之犯意聯絡，共同出手圍毆告訴人時，上訴人等三人均能預見以撞球桿毆打人之頭部，將造成顱內出血腦部受損之重傷害，竟仍由鄭承峰持現場取得之撞球桿毆打告訴人，致告訴人因此腦部受傷導致雙側肢體無力（右側較嚴重）無法治癒之重傷害。
並於理由欄內認上訴人等三人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，而論處上訴人共同傷害致重傷罪刑即無違法可言。
再按刑法第二百七十七條第二項之傷害致重傷罪，法定最低本刑為三年有期徒刑，上訴人於原審雖已與告訴人和解，確有悔悟之心，然第一審係量處上訴人有期徒刑叁年已屬法定本刑之最低刑，原審已無從再予處更低之刑。
又上訴人雖未持球桿毆打被害人，但依共同正犯應就全部共同犯罪結果負責之原理，仍應就重傷害之加重結果同負其責，另被害人遭受毆擊時勢必閃避躲讓，乃為人類本能之反應，當為上訴人等人所能預見。
上訴意旨以上訴人僅以拳頭毆擊告訴人，不能預見鄭承峰將以現場拾得之撞球桿毆擊告訴人，且若非告訴人閃躲亦不致打中頭部而生重傷害之結果。
及原審未審酌上訴人於原審與告訴人達成和解，犯後態度良好而量處較低之刑亦有未合等語。
就原審採證認事職權之行使，及原判決已明白論斷之事項，任意指摘，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者