設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○○八號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害風化（強姦）案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一
月二十八日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第二十五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第二○○三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
又證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院自由裁量判斷之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。
再認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。
審理事實之法院，綜合卷內直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據為被告有罪之認定。
查本件原判決綜核告訴人即被害人亦上訴人之親生女徐女（名字省略）之指訴，證人即徐女之母陳○○之證述，驗傷診斷書，台灣高雄地方法院檢察署法醫師鑑定書，法務部調查局陸㈣字第八五○六二六○○號檢驗通知書，徐女在校成績紀錄表，徐女寫給老師書信等證據，認定上訴人成立連續對於婦女以強暴、脅迫至使不能抗拒而姦淫罪之事實，在法定刑範圍內，論處其罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
並指駁，說明上訴人否認犯罪之各項辯解，何以係卸責之詞，不足採信。
以及證人即上訴人胞姊徐○○之證言前後不一，亦不可採。
且以上訴人之犯罪事實，已甚明確，不再補送男女雙方血液、唾液比對鑑定為無益之調查；
上訴人聲請鑑定徐女之驗傷診斷書暨其寫給上訴人之書信一節，均無其必要綦詳。
所為論斷，俱有卷存訴訟資料，可供覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨對原判決本乎證據所為之事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，徒以自己之說詞，謂無積極證據足以證明上訴人犯罪，有應於審判期日調查之證據未予調查云云，對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，以及原判決已有說明之事項，暨其他判決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，泛指其為違法，再為單純事事上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。
是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 洪 耀 宗
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十五 日
Ｔ
還沒人留言.. 成為第一個留言者