設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○一○號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月十八日
第二審判決（八十五年度上訴字第四四四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第八九二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不當之判決，改判論處上訴人共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑。
係綜合被害人朱欽文於警訊、偵審中之指訴，證人朱欽瑩、朱欽珍分別於警訊、偵審中之證詞及上訴人於原審之部分自白等證據為其論據，認定上訴人為逼討朱欽文積欠新台幣三十萬元之借款，夥同二名不詳姓名之成年男子，挾持朱欽文坐上小客車內，先將朱欽文押往其兄朱欽瑩住處逼債不成，又押往高雄市小港山區毆打，恐嚇朱欽文如不還錢將予以埋在山上等語，最後再脅迫朱欽文書立汽車讓渡書將朱欽文之汽車強行開走等事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人所辯：係朱欽文主動帶伊去找朱欽瑩解決債務，並未限制伊之行動自由云云。
認係卸責飾詞，不足採信，亦已逐一指駁。
另說明朱欽文於偵查中一度否認上訴人有對伊強押索債情事，於審判中並指稱係由伊開車載上訴人到其兄住處索債云云，均與事實不符，並無足取等情綦詳。
所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
查刑法第三百零二條第一項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬概括規定，除本項前段所例示之私行拘禁以外，凡以其他各種非法方法，剝奪人之行動自由者均屬之。
本件上訴人與其他共犯等以挾持、毆打、恐嚇、脅迫等方法剝奪被害人之行動自由，原判決主文諭知上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自由，並無不當。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原判決採證、認事及證據證明力自由判斷之審判職權行使，徒憑己見，漫指原判決採證不當、理由矛盾，而所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。
是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 洪 耀 宗
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者