設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○三三號
上訴人 甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月六日第
二審判決（八十五年度上訴字第三九五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十四年度偵字第三七九四、四三○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人共同殺人未遂罪刑之判決，業已敍明援用第一審判決書所載，以告訴人潘慶昌、潘慶泰、潘永當、詹文記等人之指證及證人胡阿妹、孔世貞之證言，暨告訴人等之驗傷診斷書四張、受傷情形照片二張等為所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人辯稱：伊當晚至屏東縣來義鄉來義村高善福家中收取工程款，約十時十分許經過排灣卡拉ＯＫ店，見該處有人在打架無法通過，便將車停在路邊觀看，後來潘慶泰走過來，伊怕潘慶泰碰到伊之車子，便將潘慶泰推開，隨後伊即離開回家，潘慶泰可能因此誤認伊與圍毆者係同夥云云，認係卸責之詞，非可採信；
又以上訴人所舉證人高善福、黃中彪、蘇東福、陳明雄、賴國璋、陳銀貴、潘福情等人之證言，或係廻護之語，或不足為有利於上訴人之證明，亦非可取，均已依據調查之結果，詳予指駁及說明。
上訴意旨仍執陳詞而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，漫事爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。
又查上訴人夥同不詳姓名者多人，在屏東縣萬巒鄉○○村○○路覺修宮前圍殺告訴人等之前，究係在屏東縣來義鄉丹林村排灣卡拉ＯＫ店之店內或店外與告訴人等人發生衡突，因不影響於本件殺人未遂之判決本旨，原判決縱未傳訊證人簡新明而予明確認定，亦無違法可言。
又查共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。
本件原判決係認定上訴人與不詳姓名者約二十餘人，共同殺害告訴人等四人未遂等情，則上訴人自應就全部犯行擔負罪責，是為告訴人潘永當診治之醫師陳中柱，雖曾致函第一審法院稱：潘永當就醫時主訴被四人用刀子殺傷等語（見一審卷第一二三頁），而未言及係被上訴人等二十餘人追殺等情，亦無礙於上訴人共同殺人未遂罪責之成立。
至證人胡阿妹、孔世貞嗣後雖經檢察官以偽證罪嫌，於民國八十六年一月二十九日提起公訴，惟此尚無拘束事實審法院行使其取捨證據職權之效力，且該案起訴時間係在原審判決之後，原審未及斟酌說明，亦不容指為違法而據為上訴第三審之適法理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者