最高法院刑事-TPSM,86,台上,2059,19970410

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○五九號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月三十日第二
審判決（八十五年度上訴字第五二二九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度偵字第六五○三號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件上訴人甲○○上訴意旨略以：上訴人於警訊中供稱律師不必到場，並承認持刀逼被害人脫衣拍照，及持刀動手取被害人皮包及金融卡，逼問密碼後自行取款，均非事實，此係因警察以刑求逼供，迫上訴人依被害人之供詞內容承認。

上訴人手腕因遭警察以手銬吊起而受傷，非於被捕時掙扎所致，於看守所押時，常吐血，左胸肋骨斷裂疼痛，經值班主管登載於值勤簿，於民國八十六年一月二十三日原審訊問後，還押押室時，又數次吐血，證人曾○○於原審亦供證確見刑警在上訴人胸前踢數下。

上訴人在第一審聲請驗傷，法院未予調查，亦未訊問看守所主管及與上訴人同房之人犯，而採信警察所供，為判決之依據，顯屬違法。

被害人於第一審供稱不知上訴人有無強姦，嗣又改稱有遭上訴人強姦，但似無射精在其體內。

如上訴人確有強姦，豈有可能無射精﹖被害人於案發後，未立即驗傷，是否其原非處女，其處女膜僅有一公分之陳舊性裂傷，可能為其他原因所致，原審未加詳查，憑空論斷，亦有未洽。

另第一審筆錄記載上訴人供稱：「我有插進去，但沒有上下抽動」顯有矛盾，是否誤載，第一審法院以此為判決依據，亦屬不當云云。

但查本件原判決係以上訴人甲○○於警訊時已坦承犯行不諱，核與被害人江女指訴情節相符，並有江女診斷證明書及上訴人作案所用之帽子、手提袋、相機三角架、手套、膠帶、口罩、拍立得相機、眼鏡、檳榔刀、相機、上衣、泳帽、底片、相片可稽，上訴人確有領取被害人之存款新台幣（下同）五萬元，有存摺影本可憑，並有其花用剩餘之贓款二千八百元扣案可資佐證。

上訴人犯行事證明確，其以非法方法剝奪被害人之自由，並意圖為自己不法之所有，以恐嚇使被害人交付財物，係分別犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，及第三百四十六條第一項之恐嚇罪，應依牽連犯之例從一重依恐嚇罪處斷；

又其另行起意，以強暴方法，至使不能抗拒而姦淫被害人，係犯刑法第二百二十一條第一項之強姦罪，與所犯恐嚇罪應分論併罰。

因而認第一審判決分別論上訴人以上開罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳予敍明所憑之證據及認定之理由。

並說明上訴人所辯於警訊中遭刑求取供云云，其所述刑求情形，先後不一，與證人曾○○枝財所供亦不相符。

上訴人並自承並未驗傷，下體無恙。

第一審法院於八十五年七月十五日勘驗上訴人之胸部，外觀並無異狀，亦未見有何瘀、傷痕，證人即警員溫○○、陳○○及在場之記者毛○○於第一審均結證稱未見有刑求情形。

上訴人於八十五年六月二十八日押於台灣新竹看守所，於翌晨體檢，自述罹患肝癌及左胸部內傷疼痛，於八月十一日看病時，又自述左前胸骨折及偶而吐痰帶血，經目視其胸部並無異狀，有該所函可稽。

第一審法院囑託法醫師為上訴人驗傷結果，除其右手腕內側有二處輕微擦挫傷外，並無其他傷勢，有台灣新竹地方法院檢察署驗傷診斷書可憑。

依其傷勢情形，顯無可能係遭以手銬銬住手腕吊在樹上所致。

上訴人所辯係卸責之詞，不足採取，其聲請訊問於看守所同舍另案在押之溫○○、蔡○○、徐○○，不能證明上訴人是否曾遭刑求，無予調查之必要。

另被害人於八十五年七月五日經醫師檢驗結果，其處女膜已不完整，裂傷部分直徑已超過一公分，確有發生使處女膜破裂之情形，已據證人即診斷醫師王○○結證綦詳，並有診斷證明書可稽，該證人雖未能確定發生時間及原因，惟被害人年僅十九歲，與上訴人無任何糾葛，倘非確有其事，何至迭次對於其遭上訴人強姦之情指證不移。

參以上訴人自行拍攝其與被害人之裸照，其生殖器勃起，有相片可稽，足見其已性慾高張。

其於警訊中自白強姦被害人，與被害人所述相符，足徵上訴人嗣後翻異前詞，空言否認有強姦犯行，亦不足採，均已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

上訴人指其於警訊中供承持刀逼被害人脫衣拍照，及持刀強取被害人皮包、金融卡等語，均與事實不符云云。

經查上訴人於警訊時所作筆錄，並無此項記載（偵查卷六至十頁），上訴人執此謂其於警訊中係遭不法取供，始為不實供述云云，顯非依卷內資料指摘。

另第一審卷附筆錄並無上訴人供承「我有插進去，但沒有上下抽動」之記載，原審亦未以此為判決之依據，上訴人謂筆錄記載錯誤，非得以之為判決基礎云云，亦與卷內資料不符。

其就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘，重為事實上之爭執，泛言原判決違法，均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十五 日
Ｈ