最高法院刑事-TPSM,86,台上,2097,19970417

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○九七號
上訴人 甲○○
右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月四日第二審更審判決

（八十五年度上重更㈠字第九十七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第七六六一號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十九年十二月十四日，曾犯殺人罪經本院判處無期徒刑。

嗣於八十年一月二十六日經台灣高等法院減刑為有期徒刑十五年，於八十四年一月二十八日假釋出獄。

仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於八十五年三月二十二日夜間凌晨五時三十分許，前往台北市○○○路六八五號七樓頂樓，毀壞蕭蕃所有之上開頂樓加蓋之房屋陽台逃生鐵窗之掛鎖後，開啟鐵窗並越窗侵入於夜間有人居住之蕭蕃住宅行竊。

於頂樓加蓋之房間未見有值錢物品，乃沿室內樓梯下樓至七樓，先到廚房搜取財物未果，見有蕭蕃所有，平時供切水果之用，可為兇器之水果刀（刀刃長二十公分、刀柄長十公分）一把放置廚房內，即持該水果刀，再到蕭蕃之子蕭鈞赫臥室內搜尋財物。

蕭鈞赫因而被驚醒，上訴人乃喝令蕭鈞赫繼續睡覺不要吵。

嗣因該房間內無值錢財物，再轉到蕭蕃夫婦之臥室房內，搜取財物，又驚醒蕭蕃之配偶張淑鈴，乃取得蕭蕃掛於架上之西裝褲一條，旋帶著所拿之西裝褲，急忙退出。

適遇蕭鈞赫手持木劍上前追捕，而未竊得褲內財物，上訴人為脫免逮捕，當場施暴，並萌殺人之概括犯意，以其在廚房內所取得而攜帶之水果刀一把，猛刺蕭鈞赫胸部等處五刀，致蕭鈞赫受有：（１）左下巴下顎骨上二‧五×一‧五公分，表淺，刺割傷。

（２）左肩三角肌上方切割傷，八公分長，表淺，方向上下走。

（３）左手前臂切割傷四‧○×一‧○公分，表淺，上下走。

（４）右前胸鎖骨下方中線上，穿刺傷六‧五×二‧五公分，斜橫走，深入胸腔內，方向為自上而下，自右而左，單刃刀，刀背在內側刀刃向外，經穿過皮膚、肌層後經右第一第二肋骨間穿過及於右肺上葉，並貫穿達於右上葉之支氣管切破，引致大量出血；

血胸一二○○西西、胃中血三五○西西。

口鼻向體外冒血，現場應亦有大量血液，以身上血痕觀察受傷至出血為站立姿勢，凶手持刀自上而下刺下。

（５）右側胸穿刺傷三‧○×一‧○公分，自上而下，自右而左，刀刃在外側，但因肋骨而中止，胸腔內可見在右第五第六肋骨間形成一對小傷口，可能為刀停止掙扎而來（一刀）之傷。

蕭鈞赫因而不支倒地。

上訴人見狀趁機欲逃，適張淑鈴走出房間，發現蕭鈞赫被殺倒臥地上，乃欲上前追捕上訴人，上訴人即基於上開殺人之概括犯意，又持該水果刀朝張淑鈴頭部等處揮砍，致張淑鈴受有頭皮裂傷五‧五公分及左臂裂傷一‧五公分之傷，因張淑鈴躲避得宜，始免於難。

上訴人趁隙循原路脫逃。

蕭鈞赫因刀刺右前胸出血休克，送醫不治死亡。

嗣上訴人於八十五年三月二十八日上午十時五十分許，在台北市○○○路○段與新東街口，為警查獲。

並扣得上開水果刀一把等情。

因而撤銷第一審判決，改判仍論上訴人以強盜而故意殺人罪刑（死刑），固非無見。

惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判期日所應踐行者，既亦為第二審審判程序所準用，自應依法踐行此項程序，始稱適法，否則即係於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。

卷附長庚紀念醫院診斷證明書（見偵查卷第一○一頁），原審於審判期日並未向上訴人提示或宣讀，或告以要旨，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記載可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原判決第二頁背面最後二行），已難謂為適法。

㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，如其事實之記載，先後不一，或事實記載與理由說明不相一致，或判決理由之記載，前後互相齟齬，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當然為違背法令，均足以構成撤銷之原因。

原判決於事實欄記載上訴人「意圖為自己不法之所有，……前往台北市○○○路六八五號七樓……侵入……住宅行竊，……再轉到蕭蕃夫婦之臥室房內，搜取財物，……乃取得蕭蕃掛於架上之西裝褲一條，旋帶着所拿之西裝褲，急忙退出……」等情（見原判決第一頁背面第一－十行）。

而西裝褲係動產，亦不失為財物之一種。

原判決既認定上訴人已取得蕭蕃掛於架上之西裝褲一條，則該西裝褲顯已移置於上訴人實力支配之下，達於既遂之程度。

而原判決事實欄復未記載上訴人無竊取上開西裝褲之犯意，並於理由欄為相當之論列，乃原判決理由竟載稱：「其竊盜部分，應屬未遂。」

（見原判決第三頁背面第十四行），其事實記載與理由說明，不無齟齬，猶非無判決理由矛盾之可議。

上訴意旨，雖未指摘及此，然此為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日