設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一七○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余健生律師
洪貴參律師
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第八八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十二年度偵字第九五四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十五年五月二十二日，將與蔡文福共有，坐落台北市士林區○○○段猴洞小段四十三之一及四十三之二地號（現經重測改為台北市士林區○○段○○段五三六及五三七地號）土地出售予案外人賴嬌、許梅春，並繳納土地增值稅新台幣（下同）八十三萬二千九百十七元，嗣認其曾支出費用僱工在該地上種植農作物，而該地於移轉後，仍作農業使用，可獲免徵土地增值稅，乃認如獲退稅，應歸其所有，遂於七十六年六月十五日，未經知會共有人蔡文福，即先以其本人名義，單獨向台北市稅捐稽徵處士林分處申請免徵土地增值稅，繼以買賣土地仍須印章為由，向蔡文福之配偶蔡賴秀鸞取得蔡某印章，並於同年七月十二日，未獲蔡文福同意，逕以蔡文福及其名義，再度填具退稅申請書，偽稱蔡某同意該退稅款由其領取，並盜蓋蔡文福之印章於該申請書上，提出台北市稅捐稽徵處士林分處申請退稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅務管理之正確性及共有人蔡文福，嗣領得該退稅款後，因台北市稅捐稽徵處查得該土地不符免徵土地增值稅之規定，乃通知其與蔡文福補繳稅款，蔡文福始悉上情等情。
因而維持第一審論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決既認定上訴人未獲蔡文福同意，逕行以蔡文福及其名義，填具退稅申請書，偽稱蔡某同意該退稅款由其領取，並盜蓋蔡文福印章於該申請書上，提出台北市稅捐稽徵處士林分處申請退稅，則其有無牽連犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪問題，原審未予調查審認，尚有未合。
㈡系爭二筆土地告訴人蔡文福之持分各為三分之二，已經告訴人在告訴狀中陳述綦詳（見偵查卷一頁背面），而出售予賴嬌、許梅春之價款為九百三十二萬九千元，有不動產買賣契約書影本附卷可稽（見偵查卷五頁），依理告訴人自可分得該項價款之三分之二，然上訴人在原審一再辯稱：出售土地所得價款均歸其取得，僅由其給付一百六十萬元人頭費予告訴人等語，此項辯解如果屬實，則上訴人所稱土地信託登記告訴人名下，即非無據。
乃原審竟未調查告訴人是否僅取得一百六十萬元人頭費﹖遽謂信託關係無證據證明，尚嫌速斷。
又刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件，而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。
原判決理由未具體說明上訴人之行為，致告訴人何項可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，徒以上訴人既係不實申請退稅，自足生損害於告訴人云云，其理由亦有未備。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者