設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一七九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月二
十三日第二審判決（八十四年度交上訴字第二○○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一○九九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○因過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、依卷內道路交通事故調查報告表㈡現場圖所示，上訴人之小客貨車，係在高雄縣橋頭鄉○○路與產業道路交岔口處肇事，其車行方向，為自北向南，而被害人則自東而西，然第一審判決，卻認定上訴人之車，由東往西行駛，在路口撞及自南向北之機車，其此項認定，顯與卷證不符，就此原審非但未加糾正，反援引第一審判決書之記載為其判決理由，已難謂合。
又第一審判決，係以上訴人在未劃分幹、支線道之路口會車，雙方同為直行車，左方車未讓右方車先行，有違道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款之規定。
但依上開肇事現場圖所示，上訴人之車為右方車，並非左方車。
且原判決援用之台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之覆議意見，亦認上訴人為右方車，乃原判決既採納覆議意見，又引用第一審判決書之記載，作為判決理由，致上述兩種正反相對之見解，同時並存，其判決理由，非無相互齟齬情事，益難謂合。
以上情形，俱與認定上訴人之過失情節相關，上訴意旨，執以指摘原判決違背法令，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
案經發回，原審法院於更審判決時，對於上訴人究有無超速行車（參見小客貨車之煞車距離及上開覆議委員會覆議意見、道路交通事故調查報告表所載行車速率限制）一節，宜為明白審認，以杜爭議。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者