設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一八四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳謹斌律師
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十五日第二審判決（八十五年度上訴字第一四○九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第七二三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人共同行使偽造私文書罪刑之判決，業已敍明係以上訴人及共犯王舜畊之自白，暨被害人許麗玲之指訴及上訴人偽造「鐘文俊」名義背書之支票影本等為所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人辯稱：伊曾因偽造署押及行使偽造公文書、私文書等罪，經法院判刑確定（即原審法院八十二年度上易字第四五九四號、八十三年度上訴字第一一八七號），本件與之有連續犯之關係，應為免訴之判決等語，則以本件與上開二確定案件，上訴人之犯罪方法、目的均非相同，難謂係基於概括犯意而為，自非該二案件確定判決之效力所及，因認上訴人所辯不足採取，亦已依據卷內資料，詳予指駁。
上訴意旨或仍執陳詞，主張本件應諭知免訴；
或對於原判決已明白論斷之事項，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。
又按偽造私文書罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之成立，是原判決縱未查明是否確有上訴人冒用其名義之「鐘文俊」其人，因於判決之結果不生影響，自不容任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。
至上訴意旨另稱：背書是否為私文書尚有疑義云云，惟查背書在票據法係表示對支票負擔保責任之意思，係屬法律上規定之文書，原判決認定上訴人冒用他人名義，在支票背面偽造背書，並持以行使，而論以行使偽造私文書罪，亦無違法可言，執此指摘，顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者