設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一九二號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月
五日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第九八六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵字第二九二三四、八十三年度偵字第五七八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠坐落台北縣瑞芳鎮○○○段大坑埔小段二○三之一地號等十八筆土地，標高未滿一百尺，平均坡度未在百分之五以上，上訴人僅受僱舖設柏油路面，不知其為法定公告之山坡地，並無犯意可言。
且上訴人受僱舖設柏油路面，係維護舊道路，防止地基土石流失，嗣因工程款催討無著，始經由廖明珠將土地交由上訴人供人傾倒廢土，以抵銷所欠工程款，實堪憫恕。
㈡上訴人受僱舖設道路，並未發生具體之危險，原審未經履勘現場，逕以台北縣政府函示，為認定有生具體危險之證據，亦難令人甘服等語。
惟查原判決認定上訴人與廖明珠（另案審理）及已判決罪刑確定之簡國雄、黃國佳基於共同犯意聯絡，由廖明珠於民國八十二年九月間，將台北縣瑞芳鎮○○○段大坑埔小段二○三之一、三四六、三四六之一及三四七地號等四筆土地，未經申請主管機關核定，亦未加設防止沖刷及排水設施，且未做好坡面保護措施，交由上訴人指揮管理供人傾倒廢土。
每卡車收費新台幣（下同）二百元至三百元不等，以抵銷所欠舖設柏油路面之費用。
並由簡國雄在場整理廢土，黃國佳負責載運廢土傾倒於該處，致影響排水，造成沖蝕坍方，土砂及渣物嚴重流失，進而導致河床淤塞，而生公共危險等情。
因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同違反規定，於山坡地堆積廢土，未先擬具水土保持計畫而擅自經營使用山坡地，致生公共危險之罪刑。
業已敍明係依憑上訴人之部分自白與共同被告簡國雄、黃國佳之供述，核與告訴人王振揚之指訴與證人劉惠美、薛大陸、陳國欽、黃忠義等人，及共同被告廖明珠之供述情節相符。
又上開土地係法定山坡地；
上訴人等人上開傾倒廢土，造成上開公共危險等情，有行政院六十八年十一月二十一日台經字第一一七○一號函、台灣省政府六十九年二月六日府農山字第一二○一六六號公告，及台北縣政府八十四年十二月十二日北府農六字第四四七四五三號、八十五年一月二十九日北府農六字第三三○三七號函在卷可按。
並經第一審法院勘驗明確，製有勘驗筆錄可稽。
復有土地開發租賃契約書、地籍圖、現場照片等附卷為證，為其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人所辯：伊因在上開土地舖設柏油路面及整地之工程款未償，故在該地收取傾倒廢土之費用抵充，並無犯罪之認識云云，係卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明。
經查，上訴人於檢察官偵查中供稱：伊看過吳慈忠與地主訂立之合約書（指土地開發租賃契約）等語（見他字第二○八五號卷第四六頁）。
而詳核上開租賃契約書內容（見同上卷第四九至五四頁），其上有「土地係山坡地」之記載，則上訴人既看過該契約書，應知上開土地係山坡地。
上訴意旨所指，純為事實爭執，或專憑己見對原判決已明白論斷之事項，或對原審取捨證據之職權適法行使任意指摘，顯與上開所規定得據為合法第三審上訴理由之要件不相適合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件係以上訴不合法而予程序上駁回，上訴人請求宣告緩刑，無從斟酌，附予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 吳 昆 仁
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者