設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二二○一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十七日第二審
判決（八十五年度上訴字第四二八三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一五一一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：吳海山、姚立蘭（原判決誤為姚玉蘭）、張田盛、林麗華四人於民國八十三年間，確係為友企業有限公司（下稱為友公司）外包之臨時工人，葉鈺榮、張碧照、吳明忠、黃淑貞、葉金盾、吳美麗、王宜龍、林詩萍、黃淑楨、蔡農村、吳淑貞等十一人於八十三年間，確實均為如隆工程行從事外包臨時工人，故為友公司、如隆工程行，將各類所得扣繳暨免扣繳憑單，及臨時工工資請領表持向稅捐機關辦理所得稅結算申報，自無偽造文書可言，上訴人於八十五年十一月二十五日具狀聲請調查證據，原審相應不理，自有應於審判期日調查之證據未於調查之違法；
上訴人於原審審理期間，已分別檢呈上揭工人領取工資收據影本，原判決未予理會，仍以擬制推測之方法，認定上訴人犯罪，顯有不適用法則之違誤云云。
惟查：原判決已敍明上訴人於財政部台灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）調查時坦承吳海山、葉鈺榮等十五人並未於八十三年間，受僱在為友公司、如隆工程行工作，及盜蓋彼等之印章，核與證人姚立蘭、張田盛、葉鈺榮、張碧照、吳明忠、黃淑貞、葉金盾、林詩萍、黃淑楨、吳淑貞所述情節相符，且有臨時工工資請領表、扣繳憑單，北區國稅局查獲違章案件簽報單、八十五年四月八日北區國稅三第八五○七五○三○號函附卷可稽，為其認定上訴人依刑法第五十五條從一重論處行使偽造私文書罪，所憑之證據。
上訴人雖於原審聲請傳訊證人吳海山、姚立蘭、張田盛、林麗華、葉鈺榮、張碧照、吳明忠、黃淑貞、葉金盾、吳美麗、王宜龍、林詩萍、黃淑楨、蔡農村、吳淑貞，而原審未予傳喚，但已在判決內說明：「因大部分原審均已傳訊，且本件事證已臻明確，核無必要，併為說明」（見原判決理由二內），原審顯非相應不理，此為事實審法院依刑事訴訟法規定所得依其職權自由決定之事項，自不得執為適法上訴於第三審法院之理由。
又原判決依上訴人之供認，證人吳明忠、姚立蘭、張田盛、林詩萍、葉鈺榮、葉金盾等人之證述，以及臨時工工資請領表、扣繳暨免扣繳憑單、北區國稅局查獲違章案件簽報單，因而認定上訴人犯罪，亦非未依證據認定犯罪，殊無不適用法則之違法問題。
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本院為法律審,上訴提出戶口名簿影本一件，無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者