設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二二一七號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國八十六年二月十一日第二審判決（八十六年度上訴字第一○八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度偵字第一二六四七號、八十五年度偵字第一七四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由無故持有手槍部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○對此部分之上訴意旨略謂：上訴人僅係知悉可能藏有槍、彈之地點，原判決未說明憑何證據足認被起獲之槍、彈係上訴人所有，遽認上訴人有此部分之犯行，顯有違背論理法則及判決不載理由之違法；
上訴人辯稱：該槍、彈係黃阿平所持有，原審就此未詳加調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。
惟查所謂論理法則，乃理則上當然所具有之合理性，而與一般事理無任何違背之原則而言，屬於客觀上存在之法則，並非個人主觀上推測之意見。
又刑事訴訟法所稱應於審判期日調查之證據，必須有其調查之必要及可能者，始足當之，無從調查之證據，縱未加以調查，因非屬於上開應行調查證據之範圍，即無違背法令之可言。
本件原判決認定上訴人有其事實欄所載此部分之犯行，維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人未經許可無故持有手槍（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人所為該槍、彈係早於民國八十三年四、五月間過世之黃阿平者所有，經黃阿平告知藏放地點而已，非伊所持有等語之辯解，認為不足採信，亦已詳加說明，顯無上訴意旨所指摘未加說明之情事。
且上訴意旨，對原判決所為之判斷，究竟如何違背論理法則，未依原判決及卷證資料予以具體之表明，僅憑其個人主觀意見，泛詞指摘，自非適法之第三審上訴理由。
至上訴意旨，推諉於早已死亡之黃阿平，對此顯無必要又無從調查之證據方法，執以爭辯，更非合法。
依上開說明，應認此部分之上訴，有違法律上之程式，予以駁回。
非法吸用化學合成麻醉藥品部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該法條之規定自明。
上訴人被訴非法吸用安非他命部分，原判決維持第一審論處上訴人連續非法吸用化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴。
查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者