設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二二一九號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年十二月十日第二審判決（八十五年度上訴字第一六二九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第二五一五、二六二三、二七三三、三○○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：原判決僅憑李慧真、黃明琳二人之供述，為認定上訴人有販賣安非他命犯行之唯一依據，對於上訴人否認有此部分犯行（非法吸用化學合成麻醉藥品部分，經第一審判決論處罪刑後，提起第二審上訴，旋撤回上訴，已告確定）之辯解，未加詳查，且李慧真在警訊中供稱向上訴人購買二十多次，後又改稱十多次，詳情如何，未加調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；
黃明琳及李慧真對購買之價格，一稱每小包新台幣（下同）三千元，一謂每小包一千元，相差懸殊，應不足為判決之基礎云云。
惟查原判決係依憑證人李慧真、黃明琳二人迭次供述之證言，及經警在上訴人住處依法搜索查扣之分裝安非他命用夾鏈袋二包，據以認定上訴人有其事實欄所載之犯行。
對於上訴人否認犯罪，所為伊不認識李慧真，不可能販賣安非他命予李慧真，民國八十五年二月一日，伊在新化鎮友人家，不可能販賣安非他命予黃明琳之辯解，亦已加以調查後，再依調查所得卷證資料，認為不可採信，於理由欄內，詳加指駁。
顯無上訴意旨所謂對其辯解未加調查之情事。
又李慧真對向上訴人購買安非他命之次數，前後供述，雖稍有不同，應係記憶上之差異所致，然其迭次所供，對委實有向上訴人購買安非他命多次之基本事實，則無二致，原判決乃據以判斷上訴人連續多次非法販賣安非他命予李慧真，自難任意指為違法。
至販賣之安非他命，因屬違禁物品，其價格每因供需多寡與時間、重量之不同而生變動，尚難執此價格上之差別，為適法之第三審上訴理由。
其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者