設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二二四五號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月十
五日第二審判決（八十五年度上訴字第一二四五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第五六九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審判決論處上訴人甲○○連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，係依上訴人於第一審之供承，被害人鄭玉慧及上訴人之父蘇強、母蘇林素日於偵審中之迭次證述，與卷附上訴人所偽造之其父母名義之本票影本六紙、台灣高雄地方法院高雄簡易庭八十五年度雄簡字第二九○號確認本票債權不存在事件之言詞辯論筆錄影本及判決正本等，為所憑之證據及認定之理由；
對於上訴人嗣於原審翻異前供，辯稱：系爭六張本票係伊經父母同意始簽發等語，認難採信，亦於理由內依調查所得，詳予指駁。
上訴意旨空言主張：其係為父母承擔責任，又誤以偽造有價證券罪刑責不重，乃曾供承偽造父母名義之系爭本票，於原審所述方為實情，原判決未依職權對上訴人之父母測謊，有未盡調查之違法等語，核係就原判決已經明白論斷之事項，再為單純事實上之爭執，難認係以判決違法為上訴理由。
至於是否對證人進行測謊，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指為違法。
本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者