設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二二九七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐揆智律師
右上訴人因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十三日第二審判決（八十四年度上訴字第六七八六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第九○七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件上訴人甲○○上訴意旨略以：告訴人黃惠玉於案發後向吳興派出所報案，並未指述上訴人與周惠君有欲行搶奪本票之情形，案重初供，可見其嗣後之指訴，顯係欲使上訴人及周惠君受刑事訴追為目的，否則其何以不於報案時即對上訴人及周惠君二人提出告訴。
且證人周惠美於偵查中，僅供稱其看到周惠君搶過本票撕掉，上訴人打其後腦，可知上訴人從未靠近黃惠玉，其交付本票予周惠君，與上訴人無關。
此有利於上訴人之證據，原判決不採，又未敍明其不採納之理由，顯有判決不載理由之違法。
周惠美於偵查中上開供述，足證上訴人並無原判決所認定之犯行，詎原判決竟謂其所認定之事實，經證人周惠美在偵查中證述屬實，所認定之事實與所採之證據適相矛盾，即屬證據上理由矛盾。
證人陳秀梅於第一審結證，其看到周林金雲在拉扯她的大女兒，上訴人過去將她們拉開等語，與周惠美前開證言對照，可知上訴人確未曾靠近黃惠玉，只是去拉開婆婆周林金雲及周惠美，並無恐嚇意圖。
黃惠玉之指認，若非故意誣陷，即係誤認，與陳秀梅所證不符，並非真實。
原審對此項有利於上訴人之證據不予採納，又未說明其理由，顯有判決不載理由之違法。
證人陳彥里、陳韋伶於原審結證，供稱上訴人並未說過「不要讓他們走，看她皮包還有沒有票」上訴人從頭到尾未說過一句話。
告訴人亦證稱上訴人確未說過上開言詞，亦未搶其手提包。
此項有利於上訴人之證據，原判決不採，又未說明其不採納之理由，亦有判決不載理由之違背法令云云。
但查告訴人黃惠玉於本件案發後，向吳興街派出所報案，已明確指述上訴人與周惠君二人欲搶其皮包，其要提出告訴等語（偵查卷三、四頁）。
上訴人所云黃惠玉於警訊時未對其提出告訴云云，顯非依卷內資料執為指摘，即難謂係適法之第三審上訴理由。
原審依憑黃惠玉之指訴，及證人周惠美、陳瞿甫於偵查中所證，而認上訴人確有與周惠君共同衝至黃惠玉身旁，欲搶奪其手提包，上訴人並喊：「不要讓他們走，看她皮包還有沒有票」致黃惠玉心生畏懼，將周惠美所簽發交付之三張本票，從手提包中拿出交予周惠君，周惠君得手後，即將之撕毀等情。
已據敍明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決不載理由之違法情形存在。
周惠美於檢察官偵查中，固僅稱其看到黃惠玉很緊張，從皮包內拿出本票，周惠君就搶過去撕掉等語（見偵查卷四五頁背面、四六頁）。
惟其並無供稱上訴人未靠近黃惠玉欲搶本票，自非足資為上訴人有利認定之依據，原判決未予說明，顯然於判決無影響。
周惠美上開供證，核與原判決認定之事實，並無不符，原判決採為證據，要難認有何證據上理由矛盾之可言。
證人陳秀梅及陳彥里、陳韋伶於第一審及原審供證，均未敍及其等有否見到係何人趨前欲搶黃惠玉所執本票（一審卷五十頁、原審卷六三頁背面），自與待證事實無關。
原判決理由未加以說明，亦非可認係判決理由不備。
上訴人謂陳彥里、陳韋伶於原審證稱上訴人並未說過「不要讓他們走，看她皮包還有沒有票」上訴人始終未說話云云。
經核原審筆錄，該證人等並無此項陳述，上訴意旨顯非依卷內資料執為指摘。
另黃惠玉於原審審理中，已與同案被告周金義及上訴人等成立和解，其供稱上訴人未搶其皮包或出言恐嚇云云，無非事後廻護之詞，不足採信，原判決就此雖未予敍明，於判決之本旨並無影響，自不得資為上訴第三審之理由。
上訴人其餘就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，徒憑己見任意指摘原判決違法，仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者