設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二二九八號
上訴人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月三十一日第二審判決
（八十五年度上訴字第五五六三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第八二六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件上訴人甲○○上訴意旨略以：上訴人並無偽造民國八十四年七月二十八日面額新台幣（下同）五萬元之支票，持向林清茂借款，實係林清茂向上訴人借款五萬元，上訴人如數借與，並請其代將彰化市第十信用合作社空白支票二十三張丟棄，此有台中冠軍理容院二十二號及一百四十二號工作小姐在場目睹，上訴人於第一、二審聲請傳喚該二人作證，法院均未予調查，實令上訴人不服。
丁志剛於下班後即與上訴人在一起，豈會身攜二十二萬元鉅款，上訴人至林森北路藥局欲購買安眠藥，因無醫師處方而遭拒，丁志剛有醫師處方，該藥局始出賣安眠藥予上訴人，原審未傳該藥局老闆作證，及命丁志剛與上訴人對質，亦有未洽。
上訴人不識劉進忠、羅俊富，僅在海釣場釣魚時有聊天，上訴人於海釣場販賣部當場購買咖啡請其二人及友人喝，劉進忠又邀上訴人至酒店喝酒，二人各騎機車離去，劉進忠因酒醉跌倒，附近有位工廠老闆目睹，代為照顧劉進忠，上訴人家人已找到該老闆，原審未予傳訊，顯屬不當。
施新民、謝賢橘與上訴人一同飲酒，其二人喝醉後，上訴人送其等至汽車旅館即離去，並無盜取其二人財物。
譚傑飛係與上訴人在台中統聯客運站相遇，當時其已酒醉，因販賣機停售，其友人向上訴人商討一瓶礦泉水予譚傑飛飲用，上訴人並未以伯朗咖啡供其飲用盜取財物，原審未傳訊譚傑飛及其友人與上訴人對質，實屬率斷。
上訴人之警訊筆錄係由警察自行寫好，給予上訴人少量金錢，上訴人無力辯解，始草率簽名捺指印承認，請重新詳查云云。
但查原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判論上訴人以連續意圖為自己不法所有，以藥劑致使不能抗拒而取他人之物罪刑，係以上訴人除否認有如原判決附表七編號３所示之偽造支票行使部分犯行外，對於其餘如原判決附表所示之犯罪事實，於警訊、偵查及第一審審理時，均已坦承不諱，核與被害人劉進忠等分別指證情節相符，上訴人嗣後翻異前供，空言否認，顯係卸責之詞，並非可取。
被害人等於警訊中均已指認上訴人之照片明確，上訴人聲請傳喚被害人等再予指認，核無必要。
上訴人確有於如原判決附表七編號３所示之時地，盜得被害人林炎輝之財物，並盜用其印章蓋於所盜得之第0000000號空白支票，偽填八十四年七月二十八日期金額五萬元而予偽造，持向林清茂調借同額現款，亦據林炎輝、林清茂證述綦詳，並有該偽造之支票一紙可資佐證，上訴人之筆跡經原審勘驗比對，與該偽造支票上之金額、日期字跡相符，上訴人空言否認，亦不足採。
已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯，依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
按證人在偵查中或審判中，已經合法訊問，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。
刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。
應否命證人與被告對質，在審理事實之法院，，本有自由裁酌之權，如於審判期日，已將證人陳述之要旨告知被告，予以辯解之機會，即使該證人未與對質，亦非違法。
證人丁志剛、譚傑飛於警訊、偵查及第一審審理中，業經合法訊問，陳述明確，原審認為無庸再予傳喚訊問，於審判期日已將其陳述之要旨告知上訴人，踐行調查程序，於法自屬無違。
另上訴人所稱其曾聲請傳訊證人理容院工作小姐、藥局老闆、工廠老闆及譚傑飛之友人云云，經核原審卷宗並無其事；
上訴人又謂其於警訊中係被誘騙而為自白，查亦未據其於原審或第一審為此項主張，顯非依卷內資料執為指摘。
其餘就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，徒憑己見任意指摘原判決違法，仍為單純事實之爭執，均非得資為適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者