設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三○○號
上訴人 甲○○
右上訴人因強盜殺人案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十六年二月二十七日
第二審更審判決（八十六年度上重更㈠字第一八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第七一九七號）後，依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○受台南市「聯成國際婚姻介紹所」負責人劉炳賢之託，為仲介林水龍與印尼女子結婚，於民國八十三年十一月二十九日偕同林水龍前往新加坡，復於同年十二月三日下午二時許，轉赴印尼巴譚島，住宿於該島上之NATONGGA飯店二樓第二一二號房。
其間，上訴人因先前已得知林水龍攜有新台幣（下同）十萬元之現款，且其所帶旅費即將用盡，只剩新加坡幣一百元，乃意圖為自己不法之所有，趁林水龍入浴不注意之際，著手竊取林水龍行李袋內之現款十萬元，惟尚未得手，即為林水龍發覺，林水龍乃大聲責備並聲言報警處理，欲將上訴人逮捕法辦。
上訴人於向林水龍請求原諒遭拒後，自忖印尼法律嚴苛，深怕驚動服務生報警前來，為求脫免逮捕，竟出手摀住林水龍之口，並將其壓制在床上，施以強暴，嗣上訴人放開雙手後，林水龍仍大肆喊叫，欲召警前來將上訴人逮捕，上訴人為脫免逮捕，竟萌生殺人犯意，隨即以雙手掐住林水龍脖子達二分鐘，而以此強暴方式，致使林水龍頸部斷裂呼吸道阻塞當場死亡。
上訴人發覺林水龍確已氣絕身亡後，將其屍體搬置在床下，而後取走林水龍所攜現款十萬元及美金二千元，於同日下午五時三十分許，搭船返新加坡。
該飯店服務生於翌日發現林水龍之屍體，報警處理，並經國際刑警組織轉知我國警方偵辦，將上訴人逮捕等情。
因而維持第一審論處上訴人強盜故意殺人罪刑（無期徒刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟按強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，而於圖為不法所有以非法方法取得他人財物之點，兩者並無差異。
倘原以竊盜之犯意著手行竊，於財物未經入手之際，因被事主發覺，而當場施以強暴、脅迫，已至使不能抗拒，嗣後復接續強取他人之物，顯可認其圖為不法所有取得他人財物之犯意，仍相一貫，僅於中途變更其竊取手段為強取而已，其本質上已純屬強盜行為，應逕論以強盜罪。
縱其實施強暴、脅迫行為之動機，併有因脫免逮捕而為，亦非得執此即謂其僅成立刑法第三百二十九條之準強盜罪。
依原判決認定之事實，上訴人係意圖為自己不法之所有，著手竊取被害人林水龍之財物，尚未得手，即遭被害人發覺，上訴人為脫免逮捕，乃萌生殺人犯意，以雙手掐住被害人頸部施以強暴，迨將其殺死後，取財逃逸。
上訴人顯係以強暴方法至使被害人不能抗拒，而強取其財物。
揆之上開說明，似應認上訴人仍係基於一貫之圖為不法所有取得他人財物之犯意，而變更其竊取手段為強取，而成立強盜罪，與所犯殺人罪相結合，依特別法優於普通法之原則，應構成懲治盜匪條例第二條第一項第六款強劫而故意殺人之罪。
乃原審未查，置上訴人於殺害被害人後仍接續為劫財犯行於不顧，徒以上訴人係竊盜因脫免逮捕，始當場施以強暴起意殺人，即遽認其非變更竊盜犯意為強盜，不構成上開強劫而故意殺人罪，而率依刑法第三百三十二條第四款論處罪刑，其適用法則難謂允洽。
應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十九 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者