設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二三二五號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月
三十日第二審判決（八十五年度上訴字第四○三二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年度偵字第二五八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，係綜合證人劉春水、陳國正之指證及電話監聽內容譯文等證據為其論據，認定上訴人基於意圖營利之概括犯意，先於民國八十四年八月二十六日，經另案被告劉春水以電話向上訴人訂購新台幣（下同）五千元之化學合成麻醉藥品安非他命；
上訴人即與之相約在台北縣汐止鎮新台五縣與秀峰路口會合，由劉春水以計程車載上訴人至基隆市○○路等候，再由上訴人自行至基隆市○○路三○○號三樓彭龍增處取貨交予劉春水，而向劉春水收取五千元。
復於同年十月二十八日，另案被告陳國正又以電話向上訴人訂購一萬元之安非他命，同日晚間，上訴人即與陳國正相約在台北縣汐止鎮某電動遊樂場交貨，而得款一萬元之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人所辯：僅幫劉春水、陳國正二人調貨，由劉春水自行與綽號「阿川」之人交易，伊未得到任何好處，而陳國正之貨則未調到云云，認係卸責飾詞，不足採信，亦於理由內逐一指駁。
另說明上訴人與劉春水、陳國正二人素無怨隙，自無於不同時地設詞誣陷之可能，而上訴人先後販賣安非他命予劉、陳二人，價額不貲，顯有營利之意思，否則不致於甘冒風險而代人調貨等情綦詳。
所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。
查證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。
查上訴人迄未曾爭辯劉春水與陳國正買受之標的物，屬麻醉藥品管理條例所規定之化學合成麻醉藥品安非他命；
卷內復有相關檢驗資料足參。
而上訴人綽號叫「阿賢」或「眼鏡」（台語「目鏡」），已經上訴人及證人劉春水、陳國正及廖景仁分別於警訊、偵審中供證在卷，並有台北縣警察局汐止分局案件報告附卷可佐（見警卷第四、十六頁，八十四年度偵字第二五八○號卷第二
三、四七頁，第一審卷第七七、一四五、一六七頁），上訴人空言否認綽號為「眼鏡」，指摘證人之指訴不實云云，自無可採。
況上訴人與證人劉春水、陳國正是否熟識，又與上訴人有無販賣安非他命給劉、陳二人之待證事項無關，縱原審誤載上訴人與劉、陳二人不熟識，仍不影響於原判決之主旨。
而上訴人自警訊迄原審中均未指稱與劉、陳二人有嫌隙存在，上訴本院後始稱劉、陳二人為幼年玩伴，因渠二人沈迷電玩，經規勸無效後轉告其家長，因而生隙挾怨誣告云云，係上訴法律審之本院後所主張之新事實，亦無可取。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原判決就此項證據證明力自由判斷之審判職權行使，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，徒以自己之說詞，漫指原判決調查未盡，採證違法，而所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。
是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者