設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○五六號
上訴人 吳大轉
代理人 林振光律師
被 告 甲○○
指定送達代
右上訴人因自訴甲○○背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三日第二審判決（八十五年度上訴字第四二六五號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度自字第一二一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠依被告提出之帳簿所載，另有傳票六十一張，然其始終未提出，且被告於退夥後，拒絕交出設備期間之開銷收據，連同帳簿竟為被告侵占而據為己有。
㈡合夥人具領二月份淨利之簽收條後面所云：「本公司帳目，開辦初期，由股東大家共同籌帷運作，並且以實報實銷方式，請款之，所以開辦初期無記帳，於八十三年二月二十八日，三位股東同意將公司剩餘現金分攤結清公司所有帳款，所有帳款均結清，自八十三年三月一日開始，公司開始記帳，自零帳開始，唯恐口說無憑，本公司立此據，經股東三人簽字確定之」等語，與切結書之內容互相矛盾，且上訴人與被告僅係合夥，並未組織公司，何有「本公司立此據」可言﹖原判決違背經驗法則，並有理由不備之違法。
㈢被告立下切結書後，未提出帳冊及有關單據，嗣雖提出帳冊，但仍未提出收據，上訴人無從對帳，李金滿整理之略帳，上訴人如何能相信﹖原判決謂上訴人拒不會算云云，與事實不符，且顯然欠缺公平。
㈣被告不配合上訴人與百佳換約，甚且逕自與百佳續約，原判決未斟酌全辯論意旨及第一審調查之證據結果，其論斷與事實不符，有刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之違背法令情形，又被告所犯背信、業務侵占等罪與所犯變造私文書罪有牽連關係，上訴人自得對原判決全部提出上訴等語。
經查原判決關於變造私文書部分，以上訴人於第一審之自訴意旨略稱：上訴人與被告甲○○於民國（下同）八十二年間，協議各出資新台幣（下同）一百五十萬元合夥於台北市○○○路○段一四○巷十五號百佳超市內經營鐵板燒，由甲○○負責與百佳超市訂定專櫃租約，上訴人已依約按期交付一百五十萬元給甲○○作為合夥金，合夥後，甲○○掌控人事權，任用私人，掌控會計帳目，上訴人要求其出示帳冊，甲○○開列八十三年二月之帳目淨利為九萬五百四十三元，分由各股東具領，孰料甲○○竟於上訴人簽名後另在該紙前後加註：「開辦初期無記帳，各股東簽名同意不得追查」等字樣，認被告係犯變造私文書罪嫌云云，惟經審理結果，認被告被訴此部分之犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，並駁回上訴人在第二審之上訴，已於原判決理由欄二－
㈡內，詳敍其所憑之證據及認定之理由，就形式上觀察，原判決關於此部分要無認事用法違背經驗法則、論理法則、理由矛盾或理由不備之違背法令情形，上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，主張被告確有變造私文書云云，對原審採證認事之職權行使，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決違背法令云云，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認上訴人關於此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
至上訴人指稱被告牽連犯侵占、詐欺、背信、業務上登載不實等罪部分，因核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、三、四、五款之案件，既經第二審判決，不得提起第三審上訴，牽連之重罪，上訴既不合法，無從為實體上之判決，侵占、詐欺、背信、業務上登載不實部分，亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者