設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○七五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳榮宗律師
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月二十五日第二審判決 (八十五年度上訴字第三六○○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第七○四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。
係依憑上訴人之自白，被害人洪雲嬌、陳春成、卓林碧霞、卓世華、朱阿招、楊玉明之證述，以及互助會會單、本票影本、建物登記謄本等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴人多次偽造記載被冒標會員名字及標息之標單（準私文書），持以競標得標，而向各活會會員詐取會款，係犯詐欺取財及行使偽造私文書罪。
每次冒標，向多位活會會員詐款，係一行為觸犯數詐欺罪名，為想像競合犯。
先後多次行使偽造私文書及詐欺犯行，均時間緊接，手段相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，均依連續犯論以一罪。
所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重依行使偽造私文書處斷，原判決亦已論述甚詳。
又牽連犯之重罪無罰金規定，僅輕罪有罰金刑，而從重罪處斷時，仍有罰金罰鍰提高標準條例之適用。
前開詐欺罪既有罰金規定，原判決援引該條例第一條前段，洵無不合。
而原判決附表一冒標部分，上訴人共詐得會款一百八十二萬零九百元，附表二冒標部分，上訴人共詐得會款一百五十八萬元，其各次冒標金額，亦據上訴人列表詳陳（見一審卷㈠第三十頁以下），均有卷證可查。
原判決既已詳載上訴人所詐得之總額，其未細列各次冒標金額，對事實之認定及上訴人應負之刑責，顯然不生影響。
上訴意旨，專憑己見，就原判決已經明白論斷之事項，或與原判決主旨無關之枝節問題，任意爭執，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
依首開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者