設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七一二九號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月廿八
日第二審判決（八十五年度上訴字第一五一八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度偵字第一一○二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：上訴人係善意收留林淑芬，並未限制其自由，林女尚騎乘機車四處外出，伊亦須上班經常不在家，林淑芬純係誣指，事後自知理虧，已翻異前供，原審採證違法，判決理由矛盾云云。
惟查原判決撤銷第一審此部分諭知上訴人無罪之判決，改處其妨害自由罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
按證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟與經驗法則及論理法則無違，即不得任意指為違法。
原判決以被害人在警訊及原審初次審理中之指訴，證人吳小翠在警訊中之供證（另一證人王欽城警訊中亦為同一指證），認定上訴人有妨害自由之犯行，摒棄不採被害人最後因雙方和解所為翻異前供之詞，其取捨及判斷，俱合上開證據法則，並說明被害人既因上訴人脅迫致喪失自由，不能因上訴人暫時離開，而謂無控制其自由，亦無不合。
上訴意旨仍執前詞，對原判決已說明事項，徒為證據取捨上之辯解，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者