設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七一三五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十一日第二審判
決（八十六年度上訴字第三五四六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第七二三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件上訴意旨略謂：被害人林○○（依法不揭露其名）在一審供稱上訴人沒有射精，在警訊中則稱上訴人有射精，前後所供矛盾已不可採，且被害人未提出遭強姦之檢驗報告，原判決認定之事實與所採證據不相適合，有判決理由矛盾之違法等語。
惟查原判決係依憑上訴人在警訊及偵查中之自白，被害人林○○之指訴，證人即現場查獲上訴人犯行之警員張○升（原判決誤載為強○昇）及承辦警員張○煌之證詞等調查證據之結果，認上訴人有原判決事實欄所認定之犯行，因而維持第一審論處上訴人對於婦女以強暴，至使不能抗拒而姦淫罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳予說明其所憑證據及認定之理由，並以上訴人所辯，其僅準備姦淫即遭警查獲，且當時因喝醉酒已達於精神耗弱程度云云，因與其前供不符，顯係事後卸責之詞，要無可採，分別予以指駁，從形式上觀察，並無違背法令情形存在。
另按證據之證明力由法院自由判斷，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘。
原判決既已說明依被害人林○○於警訊時之指訴及上訴人於警訊及檢察官第一次偵訊時之自白，足認上訴人已將其陽具插入被害人陰部，其強姦行為已達於既遂階段，並以上訴人有無射精，及被害人曾否提出處女膜破裂之檢驗報告，均不影響上訴人之罪責。
上開證據之取捨顯無違背經驗法則，上訴人任意指摘原判決違法，殊不足取。
其餘上訴意旨對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之指摘，徒憑己意就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，再為單純之事實上爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者