設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七一五六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月三十日第二審判
決（八十六年度上訴字第一六九三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第一四一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：原判決僅憑統○理容中心女服務生賴○琴未穿著內褲及胸罩為男客謝○忠進行按摩與熱敷頸背部等處，即臆測賴○琴與男客從事猥褻行為，且就如何認定上訴人為常業犯，均未敍明調查結果及認定之理由，有刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之違法；
刑法第二百三十一條第二項之罪，以意圖營利，容留良家婦女，使人為猥褻之行為為構成要件，原審就上訴人僱請之三位女服務生王○、陳○秋、賴○琴是否屬於良家婦女，未依職權詳加調查，有同法條第十款之違法云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，將第一審論處上訴人罪刑之判決撤銷，改判論處上訴人共同意圖營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人否認犯罪所為之辯解，認為不可採信，並以上訴人僱王○等女子為色情按摩猥褻行為，所得代價，與從事按摩女子四六分帳或二五對分，顯係營利之行為，且上訴人無其他工作，其以上開犯罪所得資以維生，以之為常業無疑等情，亦於理由欄內逐一加以指駁及說明。
又刑法上所謂猥褻行為，指姦淫行為以外一切滿足自己性慾，或足以挑逗他人引起性慾之色慾行為而言。
原判決依憑賴○琴，謝○忠所供，確認上訴人僱用賴○琴僅著外衣，未穿內褲與胸罩，為男客謝○忠全身之色情按摩行為，自屬猥褻行為無疑。
是原判決顯無上訴意旨所指摘不載理由之違法情事。
至刑法第二百三十一條第二項所稱之人，並未明定為「良家婦女」，故祇須意圖營利，使人為猥褻之行為，即足當之，其被使為猥褻者，是否為良家婦女，則非所問；
此與同法條第一項之罪，以圖利引誘或容留婦女與他人姦淫者，必須為良家婦女之情形有別，此乃文義解釋所當然。
原判決既僅確認上訴人意圖營利，使王○、陳○秋、賴○琴為猥褻之行為為常業，並未認定有引誘或容留上開婦女與他人姦淫，自毋庸就彼等是否為良家婦女加以調查，因非屬於應於審判期日調查之證據，原審未為此部分無益之調查，要無違法之可言。
依上開說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日
Ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者