設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七一六七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十七日第二審判
決（八十六年度上訴字第二九五六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一一五九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續並牽連犯有刑法第二百十六條、第二百二十條、第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之事實，乃撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍從一審之前罪處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法。
上訴人牽連所犯而從一重處斷之行使偽造私文書罪，其法定本刑為五年以下有期徒刑，原判決審酌一切情狀，量處上訴人有期徒刑拾月，已屬從輕。
至緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，上訴人不得以原判決未諭知緩刑指為違背法令。
又原判決既未宣告緩刑，而未說明未予宣告緩刑之理由，亦無調查未盡及理由不備之違法。
此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件係從程序上駁回上訴，上訴請求改判較輕之刑及宣告緩刑，均無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者