設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七一八二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱基祥律師
右上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十四日第二審判決（八十五年度上訴字第三六四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第八四四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○剝奪人之行動自由部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由本件分兩部分說明之。
剝奪行動自由部分：原判決認定上訴人甲○○與王志信（被訴剝奪行動自由部分，已判處無罪確定）、林明來（已死亡）共同利用他人急迫而貸與金錢，藉以取得重利（上訴人被訴重利部分，已判處罪刑確定）。
嗣因債務人林清鄰無力償債，上訴人乃於民國八十二年五月間，夥同一不詳姓名成年男子至台北市○○○路○段二一○之一號四樓林清鄰所經營公司，持類似槍械而不具殺傷力之玩具手槍，以強暴之方法，強押林清鄰及其友人黃坤堯至台北市西門町獅子林大樓頂樓，剝奪其二人行動自由。
並脅迫林清鄰還錢，否則將丟下樓。
致林清鄰心生畏懼，不得已以行動電話連絡其妻駱玲玲籌錢，並隨同另一不詳姓名成年男子至台北市○○○路與興安街口之某銀行提領五十萬元現金交付；
駱玲玲另簽立面額各八十萬元之本票三紙交付上訴人，上訴人始釋放林清鄰等情。
因而撤銷第一審關於上訴人剝奪行動自由部分之判決，改判仍論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑。
固非無見。
惟查：㈠、原判決理由先謂，上訴人剝奪林清鄰之行動自由，再脅迫林清鄰通知其妻籌錢使人行無義務之事，此強制犯行之低度行為應為剝奪他人行動自由罪之高度行為所吸收，不另論罪等語（見原判決第三頁背面第十三行至第十六行）；
但嗣又稱，上訴人所犯刑法第三百零二條第一項（剝奪行動自由罪）及刑法第三百零四條（強制罪）二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷云云（見原判決第四頁第一行至第三行），前後理由不相一致，自屬理由矛盾之違誤。
㈡、依原判決事實欄所記載，上訴人僅夥同「一」姓名不詳成年男子共同強押林清鄰及黃坤堯至獅子林大樓頂樓（見原判決第二頁第九行），但其理由却論敍上訴人與不詳姓名成年男子「數人」強押林清鄰、黃坤堯至獅子林大樓頂樓（見原判決第三頁背面第十一行至第十三行），前後認定共犯人數不一，亦屬理由矛盾。
㈢、原判決事實欄認定上訴人等於「同（八十二）年五月間」，將林清鄰二人押至獅子林大樓，脅迫林清鄰還錢，待林某交付五十萬元，及其妻駱玲玲簽付三紙支票後，始釋放林清鄰云云。
就上訴人犯罪行為之起迄時間未明確認定記載；
另公訴意旨認上訴人與王志信共犯此剝奪行動自由罪，該王志信亦為共同正犯，而原判決未認定王某為共同正犯，却未說明其理由，均嫌疏誤。
上訴人上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，非無理由，應認有撤銷原判決，發回更審之原因。
無故持有刀械及恐嚇危害安全、重利部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人甲○○所犯無故持有刀械、恐嚇危害安全、重利等罪部分，原審係依修正前槍礮彈藥刀械管制條例第十二條第三項，刑法第三百零五條、第三百四十四條論處罪刑。
經核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起此部分上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者