設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七二四一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十六日第二審
判決（八十六年度上訴字第三一四四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第一一七四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民國八十五年十一月六日起至八十六年六月二十六日止，在台北市士林區等地，連續竊取蘇貞如等人之財物十四次（行竊時間、地點、方法、所得財物均詳如原判決附表編號１至及至所載），其中於八十六年一月七日竊得呂靜宜所有台新銀行ＭＡＳＴＥＲ卡後（附表編號），竟持往台北市○○區○○路二段五十五號「大葉高島屋百貨公司」冒用呂靜宜之名義，連續三次偽造呂靜宜之署押作成虛偽不實之簽帳單三張（均一式三張，上訴人留存一張，於詐購得財物後即撕毀，另同式二張則由「高島屋」售貨員留存），向該百貨公司簽帳購物新台幣（下同）三百五十元、一千七百三十三元
、二千六百三十五元，足以生損害於呂靜宜及台新銀行等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判仍依牽連關係論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯罪刑。
固非無見。
惟查：㈠未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十三款定有明文。
卷查原審八十六年八月十九日審判筆錄記載，參與審理之法官為審判長法官楊貴志，法官陳志洋、法官呂丹玉，而參與判決之法官則易陳志洋為袁從楨，顯係以未經參與審理之法官而參與判決，自屬違法。
㈡偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條定有明文，係採強制沒收主義。
查持信用卡向商店簽帳購物，必須同時於簽帳單上複寫三份持卡人之姓名，一張由持卡人持有，一張由商店留存，另一張則由商店持向發卡銀行請款，故每消費一次，簽帳單上似有持卡人之署押三枚，原審亦認定上訴人連續偽造呂靜宜之簽帳單三次，每次均一式三張，乃原判決僅沒收發卡銀行持有簽帳單上偽造之呂靜宜署押三枚，未將商店留存簽帳單上偽造之呂靜宜署押一併沒收，亦嫌疏略。
上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
依卷內資料所示，上訴人行竊犯行被查獲後，似未見有悔悟羞愧情形，仍續行犯案，似此情形，有無犯罪習慣，而有宣付保安處分，施以矯正其惡性必要﹖似亦應深予究明。
又，台灣士林地方法院檢察署移送併辦之案件（八十六年度偵字第一○六六○號），案經發回，併希注及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者