設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七二四八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
選 任辯護 人 歐陽濃律師
右上訴人等因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月六日第二審判決（八十五年度上訴字第四一五○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字第四九八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由本件原判決認定上訴人即被告甲○○與陳俊吉係鄰居，民國八十四年四月十四日，陳俊吉手部受傷，認為與被告有關，多次向被告索討醫藥費被拒，同月三十日凌晨零時二十分許，二人在苗栗縣通霄鎮○○路五十巷一號前相遇，陳俊吉又向被告索討醫藥費，雙方發生扭打，被告明知將人摔倒在地，易導致癱瘓乃至死亡，竟基於傷害犯意，將陳俊吉摔倒在地，按住陳俊吉頸部，致陳俊吉受有第五、六頸椎骨折之傷害，並造成頸脊髓損傷。
適陳俊吉之弟陳錫富返家經過，目睹其情，因陳俊吉無法起立，乃返家喚其母陳林金止前來，由被告、陳錫富、陳林金止三人合力將陳俊吉抬回同巷五號住處，因陳俊吉徹夜哀嚎，四肢無法動彈，其家人乃於同日上午將之送醫治療，延至同年五月二十日凌晨二時五十分許，因頸脊髓損傷併發急性肺炎死亡等情。
係以被告雖否認有上開犯行，辯稱：其經過該地，見陳俊吉躺在地上，陳錫富要求協助將陳俊吉抬回家中，乃予幫忙，並未毆打陳俊吉云云。
惟查被告如何於右揭時地將陳俊吉壓在地上，並以右手按住其頸部，左手按住頭頂部，陳錫富發現後，加以責問，被告始從陳俊吉身上起立，當時陳俊吉躺在地上，站不起來，其後由陳林金止、被告及陳錫富三人合力將陳俊吉抬回家等情，迭據陳錫富證述甚詳，陳俊吉之姊陳月雲亦證謂：陳俊吉於不呻吟時，曾表示四月三十日係與被告爭吵，遭被告摔倒後，四肢抽動，爬不起來。
陳俊吉之弟陳錫土證稱：陳俊吉出院後，被告前來探視，經其詢問原因，被告說他只是摔一下，又說當時因死者自背後抱住，只好出力摔出。
苗栗縣警察局通霄分局警員邱銘顯證稱：其接獲報案後趕去醫院，陳錫義表示陳俊吉被對面之人打，當時陳俊吉昏迷，無法言語，其後陳俊吉出院，其家人聯絡其去作筆錄，陳俊吉一直昏睡及呻吟，筆錄無法製作。
負責解剖之榮民總醫院台中分院醫師石台平亦證稱：陳俊吉頸椎有九×四公分傷，自行跌倒不可能傷這麼重。
均有筆錄記載可按。
足證陳俊吉所受傷害，係被摔倒所造成，而陳俊吉因第五、六頸椎骨折，造成頸脊髓損傷，併發急性肺炎死亡，其屍體經檢察官督同法醫解剖明確，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書在卷可稽，財團法人長庚紀念醫院亦函覆謂：陳俊吉於八十四年五月一日至該院急診，其病情為頸椎受傷、四肢癱瘓，呼吸功能減弱。
住院期間，曾施行復位術，治療其頸椎脫位，但因中樞神經無法再生，故其脊髓損傷不可能痊癒。
因脊髓損傷，橫膈呼吸功能受損，所以排痰功能降低，致積痰而引發肺炎，故脊髓受傷與引發急性肺炎，應有關聯。
有該院覆函在卷可按。
足見陳俊吉之死亡，與其頸脊髓受傷有相當因果關係，為其所憑之證據及認定之理由，而以被告所辯並未將陳俊吉摔倒在地云云為不足採，予以指駁。
核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第二項前段傷害致人於死罪，認第一審判決適用上述法條，審酌一切犯罪情狀，量處被告有期徒刑七年，為無不合，予以維持，駁回被告及檢察官在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
按採證認事，屬於事實審法院之職權，如其判斷之論據不違背經驗法則或論理法則，即不容任意指為違法。
現場目擊之證人陳錫富於警訊、偵查及審理時證述之細節雖略有差異，但對於被告當時在場並按住陳俊吉之事實則始終指證不移，原審依其證述並參酌陳俊吉家人陳月雲、陳錫土及警員邱銘顯之證述，認定陳俊吉被摔倒後即四肢癱瘓，無法動彈，因而死亡，其死亡與被摔倒有相當因果關係，已說明其理由，即不容任加指摘。
被告上訴意旨，對原審採證認事職權之行使，任加指摘，並漫指原審調查未盡，檢察官循告訴人之聲請上訴，指原審有調查未盡之違法，均難認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者