設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七二五九號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 余健生律師
林詮勝律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十九日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第九六七號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十一年度偵字第一○一○二、一○七八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人乙○○與姚天齊（已另案判處罪刑確定）係舊識，姚天齊於民國八十年底，因故與槍擊要犯陳新發生紛爭，意欲擁槍自保，乃與曾在台北市○○路一一三巷二號開設特遣隊玩具槍店之乙○○商量，談妥以新台幣（下同）伍拾萬元之代價，向乙○○購買槍、彈一批。
乙○○即與上訴人甲○○基於共同犯意之聯絡，於八十一年二月十四日一同搭機至美國洛杉磯計畫購槍轉售姚天齊，並遵照姚天齊之囑咐，與受姚天齊指示在美國瞭解乙○○購槍情形之江家順（另案審理）會合。
在美停留期間，乙○○、甲○○至不詳處所購得九ＭＭ口徑制式衝鋒槍（槍號一三一九八五）、九ＭＭ口徑制式半自動手槍（槍號ＴＫＪ一七七三三）、○‧二二吋制式轉輪手槍（槍號Ｗ二一一九三）各壹支及子彈壹佰柒拾伍發後，欲將槍、彈以夾藏方式送回台灣，乃交代江家順出面代為購買沙灘車壹輛，運至投宿之酒店房間，乙○○即與甲○○以赴美前在台備妥之拆卸工具合力拆卸沙灘車，並將上開槍械分解後，與子彈一起藏放於沙灘車零件之中，再予打包，其明知槍、彈為管制進口物品，仍以江家順為寄件人，乙○○為收件人，自美國空運抵台，而私運管制物品進口。
乙○○、甲○○於同年二月二十八日返台，經報關繳稅後，於同年三月十七日領得經放行之上開沙灘車，隨即將槍、彈取出，並結合槍械後，聯絡姚天齊，於同年三月中旬，在台北市○○○路統領百貨後面巷內，交與姚天齊。
迨至同年四月十五日上午六時許，為警在台北市○○路○段一○三巷一一九弄二十八號十一樓姚天齊居住處，查獲上開槍、彈，嗣後由姚天齊、江家順供出上情。
乙○○並基於概括之犯意，於同年七月間，在台北市○○區○○路廣田玩具模型店，以肆拾萬元之價格，出售九ＭＭ口徑制式半自動手槍（槍號ＹＭ七五六）壹支、子彈捌發予施耀煌。
迨至八十二年三月四日下午八時許，為警在台北市士林區○○○路○段一九五巷十七弄五號施耀煌住處，查獲上開半自動手槍及子彈柒發（另壹發已試射而不存在），由施耀煌供出係購自乙○○，始悉上情等情。
因而撤銷第一審關於乙○○未經許可，販賣衝鋒槍及甲○○部分之科刑判決，改判依想像競合犯及牽連犯關係，從一重論處上訴人乙○○共同連續未經許可，販賣衝鋒槍罪刑；
論處上訴人甲○○共同未經許可，販賣衝鋒槍罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實必須詳為記載，始足為適用法令之基礎。
本件原判決事實僅記載上訴人等將所購得之上述槍、彈以夾藏方式送回台灣，以江家順為寄件人，乙○○為收件人，自美空運抵台，而私運管制物品進口。
並未敍及空運抵台之確切地點，及購得之子彈壹佰柒拾伍發，供所購得之上述九ＭＭ口徑制式衝鋒槍、九ＭＭ口徑制式半自動手槍、○‧二二吋制式轉輪手槍等槍枝使用，各若干發﹖則其依槍礮彈藥刀械管制條例第七條第一項、第十一條第一項，懲治走私條例第二條第一項，刑法第五十五條規定論處罪刑，自嫌失據。
㈡、共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。
稽之卷內訴訟資料，上訴人等雖均矢口否認有販賣槍、彈之犯行，然於警訊時均不諱言在美期間，與江家順同宿於美國洛杉磯蒙特利公園市統帥酒店，並一同逛槍店之事實。
而原判決憑以認定上訴人等犯罪之證據，其中引據陪同上訴人等在美國逛槍店之日人佐藤元於警訊時之供證。
據證人佐藤元於警訊時指甲○○於八十一年十月四日在電話中談到他與江家順、乙○○赴美所購得的三把槍枝，係在洛城的歐亞槍店購得，是以江家順的名義，由江家順簽名購得。
江家順在美國向其提到他們三人走私槍械過程，他們三人此行係受姚天齊所託赴美購買槍枝並走私入境，……方式是先將購得之槍枝解體，再利用在美所購得之沙灘車，將槍枝之零件塞入沙灘車之骨架，結合部分及整部沙灘車，再以海棉氣泡加以包裝，……甲○○較懂拆解槍枝，乙○○較懂海關報關之程序，而江家順擁有美國護照，可假其名義，由他出面購得槍枝，再以海關正常報關程序矇混，以進口沙灘車名義走私入境，……等語（見警卷第十四、十五頁）。
且乙○○於警訊時已坦承八十一年二月十四日與甲○○、江家順自中正機場同機赴美國洛杉磯，三人同宿當地蒙特利公園市統帥酒店同一房間，在房間內，由其與甲○○拆解沙灘車後包裝，以空運方式抵台，以其名義報關等情，並有入出境查詢表及進口報單等影本在卷足按（見同上警卷第十九頁至第二十二頁、第三十三頁至第四十頁、第四十三、四十四頁）。
則該江家順事前似已參與謀議，實施時又為行為之分擔，原判決僅認定乙○○與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，殊難謂無判決不適用法則之違法。
應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昭 瑩
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者