設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七二九號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人因被告走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月十日第二審判決（八十三年度上訴字第二八二五號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署八十二年度偵字第三八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠本件認定被告丙○○有無參與犯罪之重要證據，即僱傭甲○○為船長之契約書上被告之簽名，及漁船出港申請報告單上被告之簽名，是否被告親自簽署，應詳加調查審認，方可認定被告有無參與犯罪。
原判決理由認定前者係戊○○代為簽訂，後者係由丁○○辦理，皆非被告親自簽名。
然審視上開「丙○○」之簽名筆劃勾勒相同，應是同一人之手筆。
究竟被告有無親自簽名，原審未詳加調查，亦未送請鑑定機關鑑定，復未敘明不調查之理由。
顯有應於審判期日調查之證據而未予調查，及判決不備理由之違法。
㈡被告果真將鉅豐拾號漁船出租，何以未訂租賃契約？又以租賃者名義是否能報關出港？若能以租賃者名義出港，何以本件竟以被告之名義出港？被告既將漁船出租，應已脫離經營航運業務，何以船員甲○○、乙○○等人猶知船主係被告？而被告又稱不認識甲○○等人？原審均未詳加調查，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
惟查原判決維持第一審諭知被告丙○○無罪之判決，已詳細說明其得心證之理由。
而㈠證據與待證事實是否有重要關係，應以該證據所證明者，能否推翻原審判決所認定之事實，而得據以為不同之認定為斷，若其係枝節性之問題，既非待證事實所關重要之點，即欠缺調查之必要性。
原判決已詳細說明被告將鉅豐拾號漁船出租予戊○○後，即未曾過問漁船之事，亦不認識甲○○船長，而僱傭甲○○為船長者係戊○○，至於漁船出港有關報關手續係由戊○○交待其秘書丁○○辦理，被告之辯解與戊○○、丁○○所供情節均相吻合。
則僱傭甲○○為船長之契約書上，及漁船出港申請報告單上「丙○○」三字，究係由戊○○代簽？或丁○○代簽？是否出自同一人之手筆？均與被告無涉，縱送請鑑定亦無從推翻原審判決所認定之事實，而得據以為不同之認定，況上開文件上之簽名 (見第一六六號偵查卷第四十七頁、第四十八頁) ，與被告在偵查中訊問筆錄上之簽名 (見同上偵查卷第四十三頁背面、第六十五頁背面) ，一經核對筆跡，即可明確辨別並不相同，原審就此部分未送請鑑定，與應於審判期日調查之證據而未予調查，及判決不備理由之違法情形有別。
㈡原判決認定被告將鉅豐拾號漁船出租予戊○○，每月租金新台幣六萬元，已詳細說明其得心證之理由。
按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，被告與戊○○間之租賃關係，僅未書立契約之書面而已，並非未訂立租賃契約，上訴意旨認「未訂租賃契約」尚有誤會。
至於是否能以租賃者名義報關出港？亦與被告是否犯罪無涉，蓋若能以租賃者名義出港，縱戊○○仍以船主之名義報關出港，亦無不可。
另有關漁船之文件均放置船上，隨船而行，船長甲○○、船員乙○○知悉船主之姓名，亦與常理相符。
以上各情，既非待證事實所關重要之點，即欠缺調查之必要性，事實審法院縱予以調查，亦無從動搖原判決認定之事實，自不得以其未予調查，指判決為違法。
綜上所述，上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 黃 正 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者