設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七二九六號
上 訴 人 甲○○ 女
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十二日第二審
判決（八十五年度上訴字第二八○八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵緝字第六七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查㈠本件互助會單共有二種．一為原會單，載會首僅告訴人黃林韻芳一人，一為新會單，載會首為上訴人與告訴人二人，且二會單所載部分會員姓名並不相符，有該二種互助會單附卷可稽（見八十四年度偵字第一二○三六號卷六頁，一審卷三十九頁），何以如此？且為何新會單為真實？原判決未見說明，尚嫌理由不備。
㈡原判決理由僅載證人許有家、林鄭素真謂係告訴人主持開標云云，以及上訴人所提與呂淑芬之錄音帶，不足為其有利之證據。
然對如何認定不足為上訴人有利之證據，未見說明其理由，殊非適法。
㈢原判決理由謂上訴人先後數次詐欺，行使偽造私文書犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，均應依連續犯論以一罪。
然依其事實欄之認定，上訴人先後偽造標單，冒標詐取活會會款之時間，分別為八十一年五月十日、八十一年七月十日、八十二年十二月二十五日，時間並非緊接，其理由與事實不相適合，難謂無理由矛盾之違法。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十七 日
Ｚ
還沒人留言.. 成為第一個留言者