設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七三一二號
上 訴 人 祝偉傑
被 告 台灣汽車客運股份有限公司
被 告 兼
右代表人 陳武雄
被 告 甲○○
右上訴人因自訴被告等凟職案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十二日第二審判決（八十五年度上訴字第五○九八號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五年度自字第二二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係以本件上訴人祝偉傑自訴台灣汽車客運股份有限公司（以下稱：台汽公司）部分，因法人除有處罰之特別規定外，尚難認有犯罪能力，即不得為刑事被告，自不得提起自訴，上訴人以台汽公司涉犯圖利之凟職罪而提起自訴，於法不合，此部分應諭知不受理之判決。
又上訴人以其餘被告台汽公司代表人陳武雄、律師甲○○等亦共同涉犯圖利之凟職罪，因上訴人所指本件凟職罪，其直接侵害者係國家法益，上訴人並非犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，為論斷之依據。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨，就原判決所為明白論斷，究竟如何違背法令，又未依據卷內訴訟資料，具體指明，仍執陳詞，泛詞主張被告等行為不法，為單純事實上之爭執，顯難據以辨認原判決已經具備違背法令之形式。
依首開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者