設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七三二七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳茂雄律師
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十日第二審判決（八十五年度交上訴字第二二○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第二一八六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決認定上訴人甲○○從事鋁窗業，平日兼以駕駛自用小貨車送貨，駕駛為其附隨業務，乃從事業務之人。
於民國八十四年三月十七日下午三時許，駕駛ＦＸ－六九三號自用小貨車，行至台北縣新莊市○○路六二六號前路邊停車，原應注意如停車至夜間，道路有無照明等燈光設置，如照明不清，應擺設反光標誌或顯示停止燈光，以警告其他車輛，防止自後撞及發生危險。
竟將上開自用小貨車停放，直至晚間，疏未注意該路段夜間路燈照明不清，而未設置反光標誌及顯示停車燈光。
迨至翌（十八）日凌晨二時三十分許，適有廖中立酒後騎乘ＧＭＴ－四○○號重機車附載友人吳國強，沿該路由台北往桃園方向行駛。
途經該地點時，亦疏未注意車前狀况，並隨時採取必要安全措施，致所騎機車車頭撞及上開自用小貨車車尾倒地。
廖中立因而受頭胸部挫傷、腦挫傷，經送醫延至當日上午七時許不治死亡等情。
因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死之罪刑。
業已敍明上訴人坦承上開將所駛自用小貨車停放路邊，遭被害人廖中立所騎機車自後撞及，致被害人傷重不治死亡之事實，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片在卷可稽。
依現場照片顯示，上訴人所駛之自用小貨車之車尾未顯示停車燈光，亦未設置任何警告或反光標誌。
又肇事路段道路分道之安全島上雖設路燈，但照明不清，業據證人吳國強及被害人之父廖江洲證明，卷附之道路交通事故調查報告表亦記載該路段夜間無照明。
足認肇事路段於上開時間屬照明不清。
上訴人將所駛自用小貨車停放該處路邊，直至深夜，疏未注意擺設警告標誌及顯示停車燈光，致酒後疏未注意車前狀况之廖中立所騎機車撞及小貨車車尾，而肇本件車禍。
上訴人顯有應注意且能注意，而疏未注意之疏失責任。
即本件車禍經送台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及經台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦均認上訴人係有過失責任，有各該委員會之鑑定意見書及覆議意見書可按。
又被害人確因本件車禍傷重不治死亡，業經檢察官督同法醫師相驗屍體明確，製有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書可稽。
被害人之死亡與上訴人之上開疏失，顯有相當因果關係，為其所憑之證據及認定之理由。
而以從上所述，已足認定上開事實，上訴人辯稱：伊係白天即停放該路段，該路段路况良好，夜間有照明設備，乃係被害人酒醉騎機車自後撞及小貨車致生本件車禍，伊無任何過失可言等語，不足採信。
另證人即警員王肇鞏於原審審理時雖證稱：肇事當天路燈是否有亮，伊不記得了等語。
但其所製作之上開道路交通事故調查表已明白記載「夜間無照明」，且其於原審中證述時，距肇事時已隔一年七月之久，所為「不記得」云云，自不足影響原判決對上開事實之認定。
至被害人雖酒後駕駛機車，疏未注意事前狀況撞及自用小貨車尾部，亦係被害人就本件車禍與有過失之情事，仍無解於上訴人之有上開疏失責任，分別於理由內予以指駁及說明。
上訴意旨略稱：上訴人係白天停車於上開路段，該路段中央分隔島設有水銀燈，上訴人未顯示停車或反光標誌，並無不當，雖上開水銀燈晚上未能點亮，亦非上訴人所能注意，殊難謂上訴人因而有何疏失責任。
本件車禍委因被害人酒後駕駛機車撞及自用小貨車所致，原審未詳予細查斟酌，遽認上訴人係有過失責任，顯屬違誤。
另證人吳國強係被害人之同學，廖江洲係被害人之父，其等證述難免偏頗。
原審未向路燈管理機關函查肇事當晚上開路段是否點亮路燈，逕以吳國強、廖江洲之證述，為認定肇事路段夜間無照明之證據，亦屬不當等語指摘原判決不當。
按取捨證據、認定事實，乃事實審法院之職權。
苟其所為判斷與經驗法則、論理法則無違，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。
原判決已敍明係依憑道路交通事故調查報告表、現場照片、證人吳國強、廖江洲之證述、及台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，為認定上訴人上開疏失之依據。
並對上訴人有利之證據，何以不予採取，分別加以指駁及說明，核無違背經驗法則及論理法則之情形。
上訴意旨並未針對原判決論斷，依據卷內資料具體指摘如何違法，徒就原判決採證認事之適法行使，及已於理由內詳加說明之事項，任憑己見漫為事實上之爭執，尚與首揭法定之第三審上訴要件不相適合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者