設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七三五一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年九月十八日第二
審判決（八十六年度上訴字第七三七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第八三一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決依憑證人王偉豪（即被害人）、候仙養、蘇信義之證言，上訴人甲○○所書字條一紙，並參酌警員李正雄所供，據以認定上訴人有其事實欄所載之犯行。
對於上訴人否認犯罪所為之辯解，認為不可採信，亦已依調查所得之證據資料，詳加指駁。
因而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴。
上訴意旨略謂：證人候仙養並未目睹王偉豪被搶經過，李正雄亦係事後始抵現場，原判決猶以其二人之供證為不利於上訴人之證據，有證據上理由矛盾之違法；
上訴人留予蘇信義字條中所謂「因發生一些事」，係指上訴人擅代蘇信義收取貨款未交還蘇信義而言，原判決以上訴人上開辯解不成立，又無積極證據足以證明上訴人有搶奪犯罪行為，即執為不利上訴人之認定，有違鈞院三十年上字第一八三一號判例意旨；
本件除王偉豪之指訴外，無其他補強證據可資佐證，原判決仍予論處罪刑，與鈞院五十二年台上字第一三○○號判例相違背，自屬違法云云。
惟查原判決既非僅以上訴人之辯解不能成立，即執為認定上訴人有本件搶奪犯罪之論據，亦非僅憑王偉豪之指訴，為唯一之證據，業如前述。
且上訴人係先行進入候仙養所開設之寶貝熊便利商店內，因神色有異，候仙養乃上前盤查，並對上訴人稱要報警處理，上訴人離去時，候仙養聽見店門口有人喊叫，即知王偉豪遭上訴人搶奪皮包等情，業據候仙養在警訊及檢察官偵查中與原審審理時，指認上訴人供證無訛，李正雄則供證據報抵達現場後，王偉豪當場陳述被害經過，與蘇信義供稱王偉豪所記下ＹＬ－二五三二號自用小貨車係交由上訴人駕駛無訛，暨上訴人書寫留予蘇信義之字條，均足以證明王偉豪之指訴與事實相符。
原判決採為證據，顯無所謂證據上理由矛盾之違法情事，更與本院三十年上字第一八三一號及五十二年台上字第一三○○號判例意旨無違。
上訴意旨，徒憑個人主觀意見，任意爭論，殊非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者