設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七三五二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十七日第二
審判決（八十六年度上訴字第一五六一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第二五四六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決依憑上訴人甲○○在警訊之自白，核與證人廖階裕、藍國龍迭次供證情節相符，復參酌法務部調查局尿液檢驗通知書，據以認定上訴人有其事實欄所載之連續轉讓安非他命予廖階裕、藍國龍之犯行（非法吸用化學合成麻醉藥品部分，經原判決論處罪刑確定）。
對於上訴人事後翻異前供，否認有此部分之犯行，辯稱：伊在藍國龍住處睡覺，藍國龍等人之安非他命從何而來，伊不知情，伊警訊時遭警刑求等語，認係卸責之詞，不足採信，亦已依調查所得之證據資料，詳加指駁。
因將第一審關於此部分之判決撤銷，仍論處上訴人連續明知為禁藥而轉讓（累犯）罪刑。
上訴意旨略謂：上訴人在原審調查時，即主張張逸文於民國八十五年十一月十三日十三時許，曾至上訴人之住處，適上訴人在午睡，由藍國龍開門讓其進入屋內，張逸文即取出安非他命供藍國龍、廖階裕二人吸用，非上訴人無償提供，有原審庭訊錄音帶可稽，原審對上訴人之上開辯解未加調查，自屬違背法令云云。
惟查訊問被告之筆錄，應向被告朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤，被告請求增刪變更者，應附記於筆錄，再由被告簽名、蓋章或按指印；
又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十一條、第四十七條分別定有明文。
卷查上訴人在原審調查及審理中，未曾提出任何書狀，僅於八十五年五月十六日調查時及同年八月二十日審判期日到庭，經核各該訊問筆錄與審判筆錄，均無上訴人以安非他命係由張逸文提供予藍國龍、廖階裕二人吸用資為辯解之記載，且上開訊問筆錄，已踐行交由上訴人閱覽無訛方由上訴人簽名之程序，卷內復無所謂庭訊錄音帶之存在，即藍國龍、廖階裕二人在原審調查、審理時，猶供述所吸用之安非他命係由上訴人無償提供。
則上訴意旨，顯非依據卷內證據資料執為指摘，殊難據為適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者