設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七三七七號
上 訴 人 張簡○霞
被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 姜志俊律師
右上訴人因自訴被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月三十日第二審判決（八十五年度上訴字第一一六○號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度自字第一七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件上訴意旨略稱：㈠被告甲○○為具有醫療專業知識之醫師，明知「胎盤素」未經衛生署核准製造、販賣，知法犯法，原審徒憑被告虛妄之詞，即予輕判，有輕縱之嫌，且原審既認被告自民國八十年間起，即連續製造「胎盤素」販售與上訴人等至少十二名病患，為害甚大，迄又未與上訴人和解，犯罪後態度不佳，竟又予以宣告緩刑，亦有未當。
㈡證人古○見為被告僱用之護士，所為證言，難期公正。
證人王○治、林○麗等之證言，乃屬空泛之詞，均不得採為判決基礎。
㈢上訴人第一次診療受辱後，理應不再接受被告之診療，但因第一次門診時所施行之「胚胎移植手術」部位發炎，乃不得不再找被告診治，此種緣由，與常情並無違背。
㈣驗傷診斷書所載受傷時間，僅屬推斷，並非上訴人確切之受傷時間，上訴人於八十三年四月十五日遭被告咬傷後，雖未立即驗傷，但同年月十八日之診斷書所載「瘀青」傷勢，與遭受攻擊之時點相吻合，上訴人之主張自堪認定云云。
惟查本件原審係以犯罪之被害人固得提起自訴，但此之所謂「犯罪之被害人」，係指因犯罪而直接受害之人，其間接受害人不與焉。
且犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。
但不得提起自訴部分係較重之罪者，不在此限，復為刑事訴訟法第三百十九條第二項所明定。
本件上訴人自訴被告涉犯刑法第三百十九條第一項之詐欺罪、第二百二十四條第一項之強制猥褻罪、第二百七十七條第一項之傷害罪，及藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，並認各罪間具有方法結果之裁判上一罪關係，但按上開四罪，以藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪為重，而該條項之罪，所侵害者為社會法益，上訴人並非直接被害人，依法不得提起自訴，從而與製造偽藥罪有方法、結果之牽連關係之其餘各罪部分，亦均不得提起自訴，乃撤銷第一審之不當判決，改判諭知自訴不受理，已說明其理由，所為論斷，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
而按本件原審係從程序上駁回上訴人在第一審之自訴，並非實體有罪之判決，上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒以原審量刑失輕、不宜宣告緩刑，及證人有利於被告部分之證言不足採信云云，係為實體上之爭執，非指摘原判決有如何違背法令，依首開說明，自與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十四 日
Ｚ
還沒人留言.. 成為第一個留言者