設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七三七九號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月十八日
第二審判決（八十六年度上訴字第一三四六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第九八三二、一二四三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜核被害人黃碧雙之指訴、證人黃世明之證言、共犯謝淑娟（已判決確定）之供述，偽造之不動產買賣契約書、變造之建築改良物所有權狀、代辦貸款委託書、代刻及保管印章委託書等影本等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人甲○○有共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人之犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒以委託合約書和不動產買賣契約書係黃世明交付，且係在黃世明之示意下，為配合簽約而更改，大為建設開發股份有限公司和劉芬香之印章亦係黃世明所交付，黃世明之證言係推諉、虛偽之詞云云，為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，至其牽連犯詐欺罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列之案件，依該法條規定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，牽連之重罪（偽造文書）部分，其上訴既不合法，無從為實體上判決，輕罪（詐欺）部分，自亦無從適用審判不可分之法理，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者