設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七三八一號
上訴人 張娟娟
被 告 甲○○
右上訴人因自訴被告背信等案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十日第二審判決（八十五年度上訴字第二五七八號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度自字第六一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由偽造文書、背信部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠依據土地買賣契約，出賣人係被告甲○○而非陳明泰，又被告之答辯狀係稱未出售之六戶空屋，羅志鈞表示願意購買，並非陳明泰，然被告於民國（下同）八十五年三月二十七日提出之買賣契約竟是陳明泰，殊違常理，足見係臨訟杜撰，原判決謂上訴人不爭執系爭房屋係曾文達興建後，委託陳明泰、羅志鈞包銷出售云云，與卷內證據不符。
㈡八十三年十一月間，尚未交屋，亦尚未決定貸款金額，上訴人除於借據上簽名外，其餘均係空白，上訴人之前往辦理手續，只是形式而已，上訴人未曾授權任何人填寫金額、日期，又原判決謂由吳聯城向世華銀行辦理貸款，但吳聯城並未供證由伊辦理貸款手續，原審採證不實，被告自應構成偽造文書及背信罪責，原審濫用自由心證權利並偏袒被告等語。
經查原判決關於上訴人自訴被告偽造文書、背信部分，以自訴意旨略稱：上訴人於八十年十二月二十七日，分別與曾文達（已死亡）、甲○○簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書，買受坐落臺北市○○區○○段三小段二九○之一六筆土地上之景美美景第一樓Ｆ棟房屋一戶，被告未通知交屋及未經上訴人同意，擅自填寫貸款申請書及貸款金額，向世華聯合商業銀行新生分行（下簡稱世華銀行）辦理貸款手續及撥款手續，因認被告等涉有背信及偽造文書犯行云云，惟經審理結果，認被告被訴之偽造文書及背信之犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，並駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
復說明本件系爭房屋之貸款，係由上訴人親自前往世華銀行簽名蓋章，上訴人亦不予否認，被告並未主動參與該筆貸款及撥款事務，無偽造文書及背信可言。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或證據法則之違背法令情形。
上訴人置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，謂被告係土地買賣契約之出賣人，應負偽造文書及背信罪責云云，對原審採證認事之職權行使及已說明之事項，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，徒憑己見，漫指原判決違背法令，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認上訴人關於此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
又關於背信部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
詐欺部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人自訴被告詐欺部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者