設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七四三號
上訴人 甲○○
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月廿八日第二
審更審判決（八十五年度交上更㈠字第十一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第一○四六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠上訴人所駕大客車確未與被害人騎乘之機車擦撞，原判決為此認定不合證據法則。
㈡被害人駕駛機車疏未保持安全距離，自行跌倒遭上訴人所駕大客車後輪輾斃，為不可預防之事，依信賴原則，上訴人並無過失責任。
㈢上訴人所犯情狀堪憫，請予宣告緩刑云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○係欣欣客運股份有限公司公車司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十三年五月六日上午九時五分許，駕ＡＣ－二七一號營業大客車沿台北市○○○路由南向北行駛，途經羅斯福路四段台大校園旁，應注意兩車併行之間隔，隨時採行必要之安全措施，以及在雙向四車道行駛時，不得跨越兩條車道行駛，能注意而疏未注意，跨越第三、四車道行駛，且未與同向在其右側李瑞琴所騎乘ＤＤＮ－九七三號輕機車保持適度之安全間隔，與李女騎乘之機車相擦撞致其人車倒地，遭上訴人駕駛之營業大客車右後車輪輾壓，顱骨破碎、腦漿脫出，當場死亡等情。
因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人業務上過失致人於死罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯係被害人騎乘機車自行倒地，未與其所駕大客車擦撞等語，如何不足採信，詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
原判決既以被害人機車左前車頭，右前車燈上方有淡藍色擦痕，與上訴人所駕大客車顏色相同，據而認定兩車有擦撞，所為判斷，與經驗法則及論理法則無違，難謂違法。
又上訴人跨越兩車道行駛及未與他車注意併行之間隔，違反道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十八條第一項第五款，為本件車禍肇因，經原判決理由二論述甚詳，核無不合，自不能謂被害人之機車依規定行駛慢車道，係未保持併行間隔，而執信賴原則以免責，所稱顯有誤會。
上訴意旨，徒憑己見，對原審採證、認事之職權行使，漫為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
再本件為程序判決，上訴意旨請求宣告緩刑，無從審酌，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者