設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七四四○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十六日第二
審判決（八十五年度上訴字第四三七一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一六六三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠、事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
卷查證人郭子瑛於警訊中證稱：「……大約七月中下旬有名男子持戴順省之身分證、駕照正本至我靠行之租車公司向我租車，因該男子外表忠厚老實，而又很急的樣子，所以我未注意詳核其所持證件，就將自小客車出租給他」（見八十四年度偵字第一六六三一號卷第三頁背面），然其於第一審法院調查時却稱：「有（核對甲○○所寫的資料與戴順省身分證之資料是一致的）」（見一審卷第六十六頁背面）。
是證人郭子瑛之證詞，尚非毫無瑕疵，乃原判決憑郭子瑛之證言為論處上訴人偽造文書罪刑之唯一證據，自屬於法有違。
㈡、有罪之判決書內應記載對於被告有利之證據不採納之理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。
本件上訴人辯謂伊在租車契約上簽自己名字並填寫家中電話，而證人即上訴人所生之子陳桂勤亦於原審證述：「去（八十四）年八月初有人打電話，那人說『甲○○在不在﹖』我說『不在』，他說『甲○○有無租車﹖』我說『不知道』，然後他就掛掉了」（見一審卷第四十五頁背面）。
苟證人陳桂勤所證屬實，則上訴人上開辯解，似非毫無審酌之餘地。
原審不予採信，亦未說明不予採信之理由，難謂適法。
㈢、稽之卷內資料，證人郭子瑛於偵查中證稱：「我有在身分證背面看到戴順省的職業欄是山腳國小，我用一○五去查，問到他本人，他說沒向我租車，所以發現租車的人不實在」（見八十四年度偵字第一六六三一號卷第六十九頁背面），乃原判決竟於理由內謂：「足見郭子瑛係依契約上所載戴順省之年籍資料，打電話與被害人戴順省連絡，而查知上訴人冒名租車等情」，憑以論處上訴人偽造文書罪刑之證據，顯與卷內資料不符，亦有違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有發回更審之原因。
至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，應併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昭 瑩
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者