設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七四四一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十六日第二審
更審判決（八十五年度上更㈠字第一○五七號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年度偵字第一一四五八、一一四五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分科刑判決，改判依牽連犯關係，論處上訴人行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠刑法上偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為構成要件。
原判決於主文內宣示「上訴人行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人」，但對於上訴人偽造文書行為，如何足生損害於公眾，並未於事實欄內明白認定詳細記載，自不足為適用法律之依據。
㈡有罪之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資論罪科刑，其所載事實理由尤必相互一致，若僅於理由內敍明其有犯罪之證據，而事實欄內並未認定，則理由失其根據，其判決即難謂非違法。
原判決於事實欄內記載：「上訴人囑不知情之警員吳福財持上述不實之檢查紀錄表、社會秩序違（維）護法案件報告單為據，行使該不實之檢查紀錄表、報告單，連同嫌疑犯黃秀蘭解送內湖分局函請依法處理」，僅敍述上訴人行使二種不實之文書，並未敍及上訴人有行使不實之黃秀蘭偵訊筆錄，乃其於理由二內竟謂：「上訴人一個行使行為行使三種偽造之公文書，應只論以一個行使偽造公文書罪」，其事實記載與理由說明不相一致，顯有違誤。
㈢按偽造文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收，僅論以行使偽造文書罪。
原判決於主文內諭知「上訴人行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人」，但未於理由內說明其依據。
且原判決並未論處上訴人連續行使偽造文書罪，竟於據上論斷欄內引用刑法第五十六條，均有未合。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發回更審之原因。
至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應一併發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昭 瑩
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者