最高法院刑事-TPSM,86,台上,7449,19971218

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七四四九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年九月十八日
第二審判決（八十六年度上重訴字第二八號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十四年度偵緝字第一一二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○有多次前科，民國七十七年間因偽證案件，經台灣屏東地方法院判處有期徒刑五月確定，於同年九月九日執行完畢。

不知悔改，因自小受許春吉照顧，許某則因寺廟重建工程與黃坤和結怨，上訴人為替許春吉出氣而欲殺害黃坤和。

於八十一年九月廿六日凌晨，竊取李欽參使用之000－0000號自用小貨車一輛（此部分判刑確定），當日晨四時許，搭載不知情之陳聰明在屏東縣琉球鄉○○村○○路上某營區○○○○路二二四號間附近無人居住地帶，待每陰曆朔望晨必往廟宇燒香之黃坤和自三隆宮參拜畢，基於殺人犯意，駕該車自後快速衝撞黃某所騎機車，致其倒地拖行約卅公尺後，在中正路二二四號前因貨車撞及路旁電線桿方止，黃坤和因遭該貨車撞擊拖行頭部外傷當場死亡等情。

係以上開事實，迭經證人陳聰明於偵審中指證不移，主要情節始終如一，核與證人陳美華、黃雅惠所稱當時小貨車車速很快，及車禍現場視線良好，惟並無煞車痕跡，被害人機車刮地痕二條卻達二九‧七公尺之長，有道路交通事故調查報告表、相片、勘驗筆錄等可佐，應非誤踩油門之過失行為。

上訴人先否認駕車，嗣見無法諉責方改謂不小心肇事，並逃匿數年，足見其情虛。

而許春吉與被害人確因興廟問題而生嫌隙，為被害人之子黃貴雄、許春吉、陳進豐等人所述明，上訴人與許某關係非淺，因萌殺機，自極可能。

被害人因遭貨車撞擊頭部外傷死亡，亦據檢察官督同法醫師相驗屬實，制有驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄可證，為其所憑之證據。

並對上訴人所辯與陳聰明練習開車，因不慎撞及被害人等詞，如何不足採信，詳予指駁，詳敍認定犯罪事實之依據。

因認上訴人開車故意衝撞被害人，車速甚快，將人拖曳約卅公尺，致當場死亡，其殺意自堅，所為係犯刑法第二百七十一條第一項之罪。

其最後一次於七十七年九月九日受有期徒刑執行完畢，經供承在卷，並有台灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙可稽，五年內又犯本罪，自屬累犯，依法就法定刑有期徒刑部分加重其刑。

乃撤銷第一審此部分不當之判決，審酌上訴人犯罪之動機、方法、犯罪後態度等一切情狀，依刑法第二百七十一條第一項、第四十七條、第三十七條第一項，判處上訴人無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身。

經核原判決認事用法，均無不合，此部分上訴意旨未具理由，雖因應依職權送上訴案件，仍視同合法上訴，並無理由，應予駁回。

另按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

本件上訴人因違反國家安全法案件，原審係依同法第六條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，此部分上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。

其上訴為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十六條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十二 日