設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七四五○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二日第二審更審判決
（八十六年度上更㈠字第七一六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度偵字第四七八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由本件原判決認定：上訴人甲○○曾犯過失傷害罪，經台灣高等法院判處有期徒刑六月確定，於民國八十四年一月十八日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。
復於八十五年五月八日晚上九時許，在其義父戴石定之桃園縣盧竹鄉五福村九鄰營盤坑二六號家中客廳，因上訴人未能依戴石定之命，向外舉債供戴石定花用，戴石定乃出言羞辱，兩人於酒後竟起衝突，戴石定突持尖刀刺向上訴人，經上訴人閃過，致戴石定頓失重心而跌坐地上，惟不因其下肢行動不便而罷手，猶伸手取桌上之剪刀再度刺向上訴人未中，上訴人受此連番攻擊，竟萌殺人之犯意，遂持客廳戴石定之皮帶，由後緊勒戴石定之頸部，達十餘分鐘之久，致戴石定牙關緊咬，舌尖微挺，氣絕死亡；
上訴人見戴石定死後，為達殺人毀屍湮滅證據之目的，乃將戴石定之屍體，以大型塑膠袋及帆布包紮後，置於所駕駛之車牌號碼ＬＱ－○八一三號自用小貨車上，載至苗栗縣南庄鄉員林村十七鄰坡塘尾九號對面之竹林內，準備以枯木、樹枝焚燒屍體，惟因天雨潮濕無法起燃，乃駕車前往苗栗縣頭份鎮內加油站購買汽油，再往同鎮上公園統一超商購買打火機一個、手電筒（含電池）一支後，返回棄屍現場，於翌日凌晨二時許，藉手電筒照明之亮度，以汽油潑灑於屍體上，其下墊以紙板、棉被套袋，再以打火機點燃舊報紙後，燃燒戴石定之屍體，至燒成炭化、肌肉呈黃色、血液呈暗紅色之損壞程度，並將頸部仍殘留有未燒毀皮帶之屍體遺棄於該處後離去。
嗣因上訴人於放火棄屍前，為駕車運送羊奶途經該處之居民廖玉樓發現形跡可疑，報警查獲，並扣得其所有毀屍用打火機及手電筒等情。
係以上開事實，迭經上訴人在警訊及第一審偵審中自白不諱，核與證人廖玉樓證述情節相符，並有燒毀屍體用打火機一個、手電筒一支、殘留屍體頸部皮帶一段等扣案為憑，被害人因遭火燒成炭化，肌肉呈黃色，牙關緊咬、舌尖微挺，血液呈暗紅色，頸部殘留皮帶等情，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，制有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、照片等可證，為其所憑之證據。
並以上訴人對作案經過之自白，鉅細靡遺，絕非頂替投案，在警訊且對被害人之兄戴朝宗深表歉意，當場掉淚，並無言及頂替犯罪及安家費情事，經警員蔡順有、鄭世聰、林春南迭次供述明確，證人黃連傳亦謂不知被害人兄弟間財產糾紛之事，上訴人與黃某之錄音帶，難為有利認定，本件果係戴朝宗所為，上訴人何以不加阻止、施救及報警，反而獨自遺棄焚屍，且此滔天大罪，亦無為區區新台幣二百萬元安家費而冒大不韙之理，對上訴人所辯替戴朝宗承擔刑責之辯詞，如何不足採信，詳加指駁。
因認上訴人以皮帶勒人頸後，長達十餘分鐘，至人窒息死亡，殺意堅狠，下手兇猛，顯有殺人犯意，又遺棄焚屍，所為係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪、第二百四十七條第一項之損壞遺棄屍體罪，兩罪間有方法結果之牽連關係，依牽連犯規定從一重之殺人罪處斷，公訴人認係兩罪併罰，尚有未合，上訴人於八十四年一月十八日受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可按，五年內又犯本罪，自屬累犯，惟法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重。
因而撤銷第一審不當之判決，審酌上訴人細故殺人，並焚屍棄屍，手段殘忍，犯後推諉刑責，毫無悔意等一切情狀，依上述兩法條及刑法第五十五條、第四十七條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，判處上訴人無期徒刑，依法宣告褫奪公權終身，扣案打火機一個、手電筒（含電池）一支，為其所有損壞遺棄屍體所用之物，依法宣告沒收。
經核原判決認事用法，均無不合，上訴意旨仍執前詞，對原審採證認事之職權行使，重複指摘，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者