設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七四五三號
上 訴 人 甲○○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十八日第二審
判決（八十五年度上訴字第四六○四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵字第一九九五○號、八十三年度偵字第一五九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍認上訴人甲○○○犯行使偽造私文書、詐欺罪，依牽連犯規定，從一重之前罪處斷，固非無見。
惟查互助會之會首冒名標會，向各活會會員詐取會款，自係一行為犯多個詐欺罪名之同種想像競合犯，原判決見未及此，適用法則不無違誤。
又原判決事實僅籠統認定上訴人冒標迄民國八十二年十月止，共達新台幣三千七百餘萬元，對其究係何會何時冒標，詐領金額若干，未為詳盡之審認，事實欠明，證據調查自有未盡。
再依卷附互助會單均載開標地點為台北市○○街七十一巷卅四之一號，原判決卻謂在台北市○○街四一五巷九號二樓上訴人住處為之，自與卷證資料不符。
告訴人謝楊寶卿於偵查中謂會都是楊廷瑞主持；
李寶琴於第一審亦稱：「繳錢是交給楊廷瑞，他太太（上訴人）很少在，我亦很少碰面」；
莊玉珠亦云「我均與他先生接洽，開標及收錢均是他先生……」，凡此證據似均與其是否涉案及情節輕重攸關，而為有利於上訴人之證據，原判決未予採信，並未說明其理由，亦有未合。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者