設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七四八五號
上 訴 人 黃許美女
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因自訴被告偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第三二七○號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十六年度自緝字第七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由偽造文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人黃許美女自訴被告甲○○犯刑法第二百十條偽造私文書罪嫌部分，其犯罪不能證明，乃維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其認定之理由。
按偽造私文書罪，須無製作權人，擅自冒用他人名義製作文書始克當之。
原判決理由四說明被告雖於互助會簿上書具「會首吳麗葉」字樣，然被告自小其家人即以「麗葉」偏名稱之，迭據被告、自訴人游吳春金及證人唐玉妹、詹許美桂、蕭來金、周碧枝供述一致，則被告在其製作之互助會簿上書具「會首吳麗葉」，既非假冒他人名義，難認有偽造私文書犯行，因認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪，為無不合，予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
上訴意旨，仍執：被告倒會前無人知其偏名為「吳麗葉」，臨訟始謂其偏名為「吳麗葉」，無非圖卸刑責，苟無犯罪，何須逃匿五、六年始經通緝歸案等陳詞，指摘原判決違背法令，但對原判決維持第一審無罪判決，究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
詐欺取財部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該法條之規定甚明。
上訴人黃許美女自訴被告詐欺取財部分，其所訴係刑法第三百三十九條第一項之罪，原判決則維持第一審關於此部分諭知無罪之判決。
查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者