設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七五二三號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十日第二審判決（八十六年度上訴字第三一六四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度少連偵字第一四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠原判決事實欄記載「甲○○與少年阮○虎共同意圖為自己不法之所有」，理由內亦說明被告與少年阮○虎間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，惟主文則漏未諭知共同，即屬判決理由矛盾，難謂為適法。
㈡原判決理由二僅抽象記載「爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後坦承態度等一切情狀，量處被告有期徒刑八月」云云，惟原判決並未就本件個案說明各該事項即被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等之具體情形，其科刑是否適當，自屬無從據以斷定。
本件被告之犯行，依原判決事實欄之記載，其動機顯非高尚，其行為之可非難性不可謂不高；
又就其行為時外在之刺激加以檢驗，自其倫理價值面觀之，係屬卑鄙而非正直，依其強度面觀之，係屬微弱而非受極大誘惑令人無法抗拒者；
犯罪所使用之手段具有有意性、惡質性、公共危險性、反社會性、計劃性與利用被害人之無防衛性，已顯出其犯罪有常習與集團化之傾向；
遍閱原判決亦全無關於被告智識程度及其生活狀況之敍述，且亦全然未加審酌，究竟被告再社會化之可能性與需要性之高低程度為何，未見說明；
就被告之品性言，被告於本件犯行後，又於民國八十四年九月十六日凌晨另犯結夥強盜罪，被告對刑罰之痛苦感受性與刑罰接受性，原判決亦顯未加以審酌考慮，原判決僅以被告犯罪後坦承態度作為從輕科刑之理由，而未審酌被告其是否係自發或有悛悔誠意之自白，或其供述對真實之發現具有重要性，及行為人於此是否仍顯現出其對法秩序之敵對狀態，科刑顯有未當，且於一般預防及特別預防之刑罰目的亦有悖逆，而未符合所適用之法規之目的與法律秩序之理念，顯已逾越所謂自由裁量之內部性界限，原判決不僅理由不備，亦有適用法則不當之違法等語。
惟查本件原判決認定被告甲○○與少年阮○虎（另案經判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，先後於八十四年八月十五日十二時十分許、同年九月一日二十一時許，由阮○虎騎機車後載甲○○，在桃園縣中壢市中北路二段四三七巷巷口、桃園縣平鎮市振興路地下道內，由甲○○下手搶奪騎乘機車之婦女鄭月梅、吳麗秋之皮包（內分別有現金、提款卡、駕照、身分證、存款簿、保險卡、呼叫器等物），得手後，現金由二人朋分花用，其餘則丟棄等情，因而撤銷第一審無罪之判決，改判論處被告甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在，而原判決事實認定被告與少年阮○虎二人係共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，而為本件二次搶奪犯行，理由內亦已說明其二人有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯，據上論斷欄亦引用刑法第二十八條，則原判決主文雖漏列「共同」二字，僅係制作判決時因文字脫漏，致判決主文用語欠當，且顯然於判決主旨並無影響，此與理由矛盾之情形，尚屬有間，要難指摘為違法。
又原判決雖未載明被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等之具體情形，惟原判決綜合卷內資料，敍明審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，而為科刑，即無理由不備之可言。
再量刑之輕重，乃事實審法院得自由裁量之事項，原判決科處被告有期徒刑八月，難謂於法有違，亦難執為上訴第三審之理由。
檢察官上訴意旨，未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，核與法律准許得為上訴第三審之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 劉 敬 一
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 三 日
ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者