設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七五四九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳超萍律師
楊永成律師
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月三十日第二審判決（八十五年度上訴字第三四九○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第七二二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，業已敍明所憑之證據及得心證之理由。
對於上訴人辯稱：伊並未剝奪告訴人林映池之行動自由，伊係於民國八十五年二月一日上午三時許，在台北市○○○路一七六號一樓見林映池與馬維治、鄧義忠在該處安裝電動玩具機器，伊即與林映池二人順著該店右邊，邊走邊談如何解決合夥之債務，伊並未與友人強押林映池上車至內湖某釣蝦場，係幾經協議後，林映池同意伊把電動機器搬走，當作抵押等語及共犯張明峰、張明棋所為附和上訴人之陳述，認係卸責或互為迴護之詞，均非可採；
又以證人吳文偉、林金塗證稱：不知何人押走林映池云云，不足為有利於上訴人之證明。
均已依據調查之結果，分別予以指駁及說明。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，而為事實上之爭辯，並就原審採證認事及是否宣告緩刑等職權之行使，任意指摘，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。
又查證人馬維治雖於偵查中證稱：案發當時，伊與鄧義忠二人在店內安裝電動玩具，從室內不可以見到室外情形云云，然其同時又稱：「（鄧義忠）不是（在我身旁），機器很大，他站在機器另一側靠門邊」等語（見偵字第七二二六號卷第二十八頁），是原審採用另一證人鄧義忠所為：伊站在靠門邊，可以看到門外的事情，確實有看到林映池兩手邊各有一人架住，背後又跟著一人上車等證言，為其認定上訴人犯罪之證據之一，從形式上觀察，尚無違背經驗法則可言。
上訴意旨另稱：證人馬維治既已證明從室內不可見到室外情形，鄧義忠竟稱伊有目睹案發之經過，顯有瑕疵，原審遽予採信，自屬違背經驗法則云云，顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者