設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七五五五號
上訴人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月七日第二審更審判決
（八十六年度上更㈠字第七○一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一二一四二、一三三五○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人部分之判決，認上訴人犯盜匪、詐欺取財二罪，依牽連犯之規定，從一重論處上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人，共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物 (累犯) 罪刑，係依憑上訴人原已自白犯行不諱，核與被害人楊坤正、柯英燦、黃世煌、賴玉蓮、陳瀅妃、江秋鳳、王星喬、陳素玉、陳翠花、林寶猜、李素月、洪吳明珠、黃蕙智、施麗如、陳對、李國明、張林密子、黃釆智、劉蓉蓉、陳瀅妃指證情節相符，同案被告江惠君 (業經原審判處有期徒刑十年確定) 亦供認於上訴人作案時在場把風，並有贓物認領保管單、當票、典當紀錄附卷及西瓜刀一把扣案可稽，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人嗣後否認為原判決附表一編號二、五、十五部分盜匪犯行，係避重就輕之詞，不足採信，亦已引據卷內資料，詳予指駁。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
按認事採證，乃事實審法院職權之行使，而應否命證人與被告對質，審理事實之法院本有自由裁量之權，如果訊問證人後，已依法將其陳述要旨告知被告，予以辯解之機會，即使該證人未與對質，亦難指為違法。
卷查原審業於審判期日將各被害人陳述要旨告知上訴人，予以辯解之機會，其未再傳被害人到場與上訴人對質，要無違法可言。
又原判決就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行之心證理由，業已闡述明晰，對於上訴人如何向被害人施強暴，致使各被害人不能抗拒，而強劫彼等財物等情，亦已論述甚詳。
上訴意旨謂原判決附表編號五部分，被害人陳瀅妃供稱其未看清楚歹徒面貌，且上訴人所為，僅成立搶奪或恐嚇取財罪云云。
對原審認事採證之職權行使，及原判決業已明白論斷之事項，任意指摘，為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
次按裁判上一罪之部分犯罪已經因案發覺，縱於訊問中陳述未經發覺之另部分犯罪行為，亦與自首之要件不符，不能邀自首減輕其刑。
依卷證所示，上訴人係於原判決附表編號十九所示時地強劫劉蓉蓉之財物後，經警依現場遺留之物及被害人之指證，循線查獲上訴人有多次盜匪犯行。
上訴人所犯盜匪罪既已被發覺，其於警訊時供出其他強劫行為，核與自首之要件不符。
又中止未遂，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者而言。
原判決附表編號六部分，上訴人強劫被害人之背包與現款得手後，因見被害人僅有新台幣五十元，遂將錢及背包返還被害人，對其既已成立之盜匪罪，顯不生影響。
上訴意旨，專憑己意，漫指原判決調查未盡及用法不當，難認係適法第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十九 日
Ｃ
還沒人留言.. 成為第一個留言者