設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七五五七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十四日第二審更
審判決（八十五年度上更㈠字第八三○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度少連偵字第三一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：上訴人甲○○自始否認有引誘或容留未滿十二歲之女童陳○○（姓名詳卷）與人為姦淫之行為，而陳○○智商不高，且有撒謊之習慣，原審未將陳○○送往鑑定其精神狀態，竟僅憑陳○○於警訊及偵審中之有瑕疵供詞，遽予認定上訴人有引誘及容留陳○○與人為姦淫而圖利之犯行，自有調查未盡及理由不備；
查陳○○於警訊初訊時指稱徐○銀有與伊到房間內脫衣服辦事，辦好警察就來了云云；
於檢察官偵查中亦稱警察來那天，有一叔叔脫伊衣服，伊亦脫衣服，叔叔把其尿尿地方伸入伊尿尿地方云云，然第一審法院認陳○○此部分所云與其於審理中所稱矛盾又與事實不符，而諭知徐○銀無罪，原判決既未採信陳○○上開陳詞，但未說明何以不足採之理由，亦有理由不備；
又查上訴人固有容留劉○蓮與人姦淫之事，然上訴人一再辯稱劉○蓮非良家婦女，原審未加詳查，遽予認定劉○蓮為良家婦女，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。
惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之不當科刑判決，改判論處上訴人意圖營利，容留良家婦女與他人為姦淫為常業罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。
又證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其判斷與論理法則或經驗法則無違，即不得任意指為違法。
原判決依憑陳○○於警訊與偵審中之供詞，及陳○○指證上訴人之相片稱相片中人即其所稱之彭惠妹等語，參酌上訴人於警訊供認經營私娼寮，及陳○○有時稱呼伊為「媽媽」，有時稱呼伊為「彭惠妹」，是因不想讓陳○○知悉伊真名云云等證據，綜合判斷認定上訴人有引誘及容留陳○○與人為姦淫而圖利之犯行，足見原判決非僅憑陳○○之片面指訴遽予認定，上訴意旨以原判決僅憑陳○○之指訴遽予認定上訴人之犯行，顯與事實不符；
而陳○○之供詞究竟有何瑕疵？上訴意旨未予引用卷內證據資料具體指摘，究非適法之第三審上訴理由，且原判決既已敘明認定上訴人犯行之理由，亦無判決不備理由之情形。
又依證人邱玉珍之證詞，固證稱陳○○屬中度智障之孩童，有時會撒謊云云，然原判決已敘明邱玉珍之證詞不足為上訴人有利之認定，則原審未將陳○○送鑑定，亦與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法有別。
又陳○○於警訊初訊時所指稱徐○銀有與伊到房間內脫衣服辦事（姦淫），辦好警察就來了云云；
然原判決事實欄並未認定陳○○與徐○銀姦淫之事實，則陳○○上開陳詞，原判決未予說明不足採之理由，亦與判決不備理由之情形有別。
再查原判決依憑劉○蓮於警訊及第一審偵審中之供詞，並函億泰皮件股份有限公司調查劉○蓮之離職時間，綜合判斷，認定劉○蓮在被上訴人容留與人姦淫之前為良家婦女，且說明就上訴人所辯劉○蓮非良家婦女云云為無可取之理由，自無應於審判期日調查之證據而未予調查或判決理由不備之違法。
上訴意旨或未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 黃 正 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者