設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七八四號
上訴人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月十四日第二
審判決〔八十五年度上訴字第九七七號，起訴案號：台灣嘉義（原判決誤繕為台南）地方法院檢察署八十四年度偵字第五六八二、五七○七號（一、二審判決均誤繕為八十三年度偵字第二一六四號）〕，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
原判決係依憑上訴人及共同被告即均已判刑確定之黃德生、葉淑芬彼此一致之自白，復有聯合報分類廣告委刊證明單、催收存證信函、葉淑芬郵局儲金簿、空白借據及通訊監察報告表等證據，資以認定上訴人犯有常業重利罪行，並非單憑上訴人於偵查中之自白，上訴意旨指摘原判決僅依其在偵查中之自白，遽為認定犯罪事實之基礎，顯有誤會。
又所謂常業犯，係以犯罪行為為主要生活之基礎，即足成立，是否兼營他業，並非所問，上訴人係以乘人急迫，貸予金錢而取得與原本顯不相當之重利為主要生活之根本，原判決理由二已詳予說明，並無違論理法則，上訴意旨指其尚經營鴻達汽車電機行，仍不影響常業重利罪之成立。
上訴意旨，徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意指摘，並置原判決之明白論斷於不顧，尚難認為適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件係從程序上駁回上訴，上訴請求從輕發落予以緩刑宣告，無從准許。
又本院為法律審，上訴提出里長證明書、出貨單等件，亦無從審酌，均附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者