設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八三○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十八日第二審判決（八十四年度上訴字第六二四七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第二四八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十二年八、九月間在台北市○○○路二二二號其所經營之「士傑企業有限公司」，未經許可，以總價新台幣九千元之價格販賣具有殺傷力之玩具半自動手槍一支、土製子彈七發予周中原。
嗣周中原持有上開槍彈於八十三年十二月二十三日為警查獲，始知上情。
因認被告犯有槍礮彈藥刀械管制條例第十條第一項、第十一條第一項之罪嫌。
惟訊之被告矢口否認上揭被訴犯行，辯稱：其所販賣之槍彈均是合法，不具殺傷力之玩具，若客人購買後自行改造並非伊所能控制等語。
經查證人周中原於警訊中固供稱向被告買入上開槍彈後未曾改造。
嗣於第一審審理中則改稱：購入手槍時槍管原本沒有鑽孔，伊始用電鑽鑽孔，另子彈是伊自己加裝火藥等語，且上開手槍經內政部警政署刑事警察局鑑定：未發現有改造情形，槍管之貫通孔究係原製造廠以車床車造或以電鑽鑽孔，無法研判；
而子彈內之火藥則係另外添加等情，有該局復函可稽，足認上開玩具手槍係證人周中原向被告購入後加以鑽孔，子彈亦係購入後才添加火藥始具殺傷力無訛。
至周中原如何改造，改造之時地，火藥之來源及如何配製﹖均與本案待證事項無關，無加以調查之必要。
被告被訴販賣槍彈犯行尚屬不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。
經核於法尚無違誤。
按證據之證明力，由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符，但法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。
又刑事訴訟採職權調查主義，鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力。
本件系爭手槍經內政部警政署刑事警察局鑑定，認其槍管之貫通孔究係原製造廠以車床車造，或以電鑽鑽孔，無法研判，而子彈內之火藥則係另外添加等情，原判決乃採用證人周中原第一審之證詞，認上開手槍係伊於向被告購入後始以電鑽鑽孔，子彈亦係伊於購後始行添加，而摒棄周中原警訊中之供述，乃法院本於自由判斷證據證明力所作職權適法行使，並無不當，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決採證違法、調查未盡，就原判決明白論斷之事項，及其適法審判行使職權，任意指摘，難認上訴為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者